* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

462 НЕВОЛИНЪ. было встречено общимъ признашемъ высокихъ способностей, необычайнаго трудолюб1я и обширныхъ и глубокихъ познашй автора: она положила прочное основаше известности его и оказала большое в.няHie не только па возвышеше юридическаго образовашя въ горидическомъ факультет* университета св. Владимира, но и на дальнейшее развитое всего русскаго правоведешя. И действительно, по своему объ­ ему и содержашю, она превзошла и даже въ настоящее время пре­ восходить все изввстныя юридичесшя энциклопедш въ русской и ино­ странной литературе. Профессоръ С. - Петербургская университета П. Д. Калмыковъ, которому Академ1я Наукъ поручила разборъ Энци­ клопедш Н е в о л и н а , по случаю представлешя ея па ДемидовскШ конкурсъ, изложивъ подробно и обстоятельно достоинства п недостатки этого труда, въ заключены сказалъ, что „книга Н е в о л и н а состав­ ляете эпоху въ области русской юридической литературы, пересаживая на родную почву важныя истины, стяжанныя европейскою ученостно и служа прекраспымъ истинно ученымъ руководствомъ какъ для рус­ скаго юношества, изучающая юриспруденцио, такъ и для преподава­ телей з а н о в е д е ш я & ) " . Отзывъ этотъ справедливъ: новизна, богатство и паучная обработка обширная матер1ала юридической энциклопедш были въ высшей степени плодотворны для насъ; до появлешя его книги pyccitie законоведы мало знали европейскую 20 — 40 годовъ науку нрава: они заимствовали свои скудныя юридпчесыя основныя познашя изъ плохихъ переводовъ и переделокъ сочинешй Пуфендорфа, Вольфа, Монтескье, Руссо, Бептама, Бсккарш и слабыхъ руководствъ Горюшкина, Цветаева, Галича, Дегая. Книга Н е в о л и н а сразу устранила этотъ недостатокъ: она сообщила намъ въ обработанномъ виде, въ строгой связи общую систему права, исторга философскихъ спстемъ права и исторга законодательствъ, начиная отъ первыхъ зародышей общежитоя до временъ новЬйшихъ, предметы, — о которыхъ до техъ поръ мы знали большею частою по слуху, отрывками, безъ научной критики; сверхъ того книга Н е в о л и н а передала намъ полныя науч- ) Не смотря на похвалу почти безусловную рецензента, Акадмпя присудила автору не полную, а второстепенную премш, основываясь на томъ, что книга Н е ­ в о л и н а не есть вполне самостоятельное произведете, не обогатила науки новыми взглядами. „Отчетъ Академш Наукъ о 10-мъ присуждены Демидовскихъ наградъ", С.-Петербургъ, 1841 г. 1