* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

898 Mythologia. вершенно преобразовать и сделать полнымъ | требовашями трагической поэзш, стараясь своимъ достояшеиъ то, что приходило къ польстить нащональаой гордости аеинянъ, нимъ извне. Созданные въ доисторическое округляя содержаше предашя и выдвигая время миеы не представляли чего-либо цель- на первый планъ трагическое его моменты. наго, разъ навсегда законченнаго. Мпеъ, Эсхилъ, которому свойственна наклонность по своему естеству, способенъ къ переделке, къ спекулятпвнымъ и теологическнмъ возк ъ воспрытш и выражешю различныхъ воз- зрешямъ, и Софоклъ, оказывавшШ предпозрвнШ и настроешй. Поэзш въ особ, завладе­ чтеше фактическому и историческому, вер­ ла областш мнеа и впдоизменяла его, сообра­ нее сохраняли мнеическое нредаше, твмъ жаясь съ духомъ времени. — Гомеръ пере- Еврипидъ, который принадлежитъ уже nepiработалъ въ духе своего времени существо- оду релипознаго рацюналнзма и находится вавппй до него запасъ миеовъ и въ неко­ подъ вл1янш философскаго скептицизма. торые изъ нихъ вложилъ совершенно иной АлександрШцы и стояшде съ ними въ связи смыслъ въ сравнены съ прежнпмъ ихъ зна- римскле поэты старались блеснуть и привле­ чешемъ. Гомеръ весьма важенъ для изу­ кать читателей избирая для своихъ произ­ чены релипи и мпеолог1и грековъ не толь­ ведешй неизвестные, местные мнеологичеко потому, что онъ представляетъ древ- сше сюжеты.—Пластическому искусству мннейпиВ псточиикъ для миеологическпхъ из- еолопя доставляла матер1алъ для украшеследованШ, но и потону, что, продол­ Н и характеристической отделки сосудовъ 1 Й ж а я и заканчивая собою рядъ предшество- и различной утвари, а также всякаго рода вавшихъ эпическпхъ поэтовъ, онъ превра­ здашй, при чемъ миеологическШ матерхалъ, т и в тесно связанныя съ природою древшя разработанный уже поэз1ею въ своихъ побожества грековъ въ опредвленныя лично­ этическихъ мотпвахъ, выразился также въ сти, нравственно свободиыя существа, и, пластической, изящной форме вещественнаконецъ, потому, что онъ сделалъ миеоло- ныхъ произведешй. Особенною производи­ гнческы и религюзныя воззренш своего вре­ тельностью въ этомъ отношеши отличалось мени господствующими въ течеши мно­ ваяше, которое представило народу въ вигихъ столетий и, устранивъ мествыя част­ диныхъ образахъ идеалы боговъ, впервые ности, создалъ единство релипознаго веро­ ясно изображенные nos3ie& Гомера Между вания и основаннаго на немъ м иен ческаго прозаическими писателями логографы п древпредашя. Поэтому-то Геродотъ говоритъ (2, н&вйппе историческое писатели продолжали 63.), что Гомеръ п Гесюдъ создали для гре-;! дело цпклическихъ эпиковъ, передавая въ вовъ миеолопю. Значеше Гесюда для миео­ сжатой и связной форме преданы, взяты я логш не менее важно, чемъ значеше Го­ изъ местныхъ миеолопй и изъ эпическпхъ мера, Въ то время какъ Гомеръ служить произведешй. Такова же была деятельность представителемъ героической миеолопй, име­ позднеошихъ собирателей миеовъ (напр., ющей много точекъ соприкосновев1я съ бо­ Аполлодора), комментаторовъ и пешегетовъ жествами, бывшими предметами культа, миео­ (напр., Павсашя). Геродотъ и Оукидидъ логш космогоническая и теогоннческая име­ иногда кстати касаются миеовъ и извлекаютъ етъ своего представителя въ Гесюде, который изъ нихъ историческое результаты, не сле­ показываетъ, какимъ образомъ господствую­ дуя, однако, при этомъ строгому научному щее современное покол&?ше боговъ произо­ методу. Позднейпие историки, напр. Ефоръ, шло посредствомъ рождешя и цереворотовъ и особенно, Евгемеръ, къ которымъ относит­ нзъ прежняго п о к о л о т я титановъ, п какъ эти ся также Дюдоръ Сицил1Йскш, пользуются въ свою очередь произошли отъ первичнаго миеамп съ точки з р е ш я прагматизма, т. е., естества природы.— Въ последующее время стремятся сдъмать изъ миеовъ ncTOpiso, че­ & миеологш составляетъ главный матер^алъ какъ му положили начало еще логографы. Филодля поэз1и и пластическихъ нскусствъ, такъ и соф1я съ самаго начала стала въ двоякое для научной деятельности грековъ. Эпнче- отношеше къ мпеу: она пли стремилась сше поэты, после Гомера и Гесюда, занима­ объяснить его аллегорически и черезъ т о лись главнымъ образомъ темъ, чтобы собрать оправдать его существованое, или же р е ш и ­ миеологической матер1алъ и заключить его въ тельно объявляла содержав ie его вымысломъ. определенные циклы. Лирики более свободно Эти два направлешя существовали рядомъ обращаются съ ниеологнческими сюжетами, въ продолжеше всей греческой исторш, то видоизменяя, то расширяя или сокращая но съ особенною ясностью выступили подъ ихъ въ видахъ приспособлены к ъ требова- конецъ существовали язычества. Такъ, шямъ своего времени и высшей нравствен­ неоплатоники и гностики пользовались са­ ности и сообразно съ целями своихъ сти- мымъ произвольнымъ образомъ аллегоричехотворенШ. Пиндаръ, напр., не сомневается скимъ толковашенъ миеовъ для подкрепления въ фактической стороне миеовъ, но где ка­ своихъ теологическихъ догмъ, а противъ кой либо фактъ по его мнешю находится этбго нел&Биаго п фантастическаго догматиз­ въ цротиворечш съ нравственностью или ма все решительнее п энергичнее выстудостоинствомъ боговъ и героевъ, тамъ онъ палъ скептицизмъ. Въ это время упадка в ъ изменяетъ миеъ, въ уверенности, что это область миеолопй и народной веры прони­ противореч1е есть плодъ неразу Min или злой кли, благодаря постепенному вторжешю иноволи разсказчпковъ (ol. 1, 47.) Трагики так­ земныхъ, преимущественно восточныхъ кульже свободно обращались съ миеамп, изме-1I товъ и мпвологпческихъ снетемъ, постоянн я я нхъ сообразно со вкусомъ публики и & но возраставшее cyeBepie и спутанный енн-