* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

680 Iudicium. также StapiapTupia, которая тогда отличалась отъ.караурасртг) лишь темъ, что протпвъ ответ­ чика, осиаривающаго право жалобы, могло быть возбуждаемо обвинеше въ лжесвиде­ тельстве, у1о$орарт1>р1ш*).Еслн истецъ не успокоивался при возраженш ответчика, то по­ становлялось объ этомъ судебное р е ш е т е , н проигравппй, если онъ не имелъ по край­ ней мере пятой части голосовъ, долженъоылъ уплатить противнику ercwpfXiav, т. е. шестую часть стоимости главнаго процесса, а если проигравппй былъ вместе съ темъ и истцомъ по главному процессу, то этотъ процессъ долженъ былъ прекратиться. Другимъ средствомъ противодействовать противнику было dv-ciypacpTf] въ тесней т е м ъ смысле, встречная жалоба (выше мы видели, что это слово упо­ треблялось вообще о всякомъ возраженш ответчика), когда къ обвинителю предъяв­ ляли искъ по тому же делу, по которому онъ подалъ жалобу или по делу, соприко­ dptot, euvttijxat, ^ з р подавать какую нибудь или именно подле­ торвс, paoevot, opxoi, АгШ. rhet. 1, 44). Изъ зажащую жалобу, либо потому, что совсемъ коновъ, естественно, должны были представ­ н е т ъ закона, на которомъ обвинитель могъ бы ляться къ делу те, на которые хотели ссы­ основывать свою жалобу, либо потому, что латься въ день суда. То же самое относится в с л е д с т е состоявшейся полюбовной сделки и къ документами, изъ числа которыхъ в ъ обвинитель утратилъ свое право жаловаться вышеприведенномъ месте Аристотеля упо­ (dtpeTvai xai aitaXXdgat), либо ПОТОМУ, ЧТО ЭТО щался н обвинитель, кроме того, подвергался еще при уголовномъ обвинеши, денежной пене въ 1000 драхмъ и атимш, т. наз. arista rata irpdaxa&v, в с л е д е ш е чего онъ терялъ на будущее время право снова возбуждать жалобы этого рода; напротивъ, ответчикъ въ случае неявки присуждался заочно, если не было представлено имъ законной просьбы объ отсрочкё, о чемъ подробно изложено ниже. Если обвинитель не желалъ предста­ вить дело сначала на решеше мировыхъ по­ среди иковъ (biaiz^xai). НО ПрЯМО ВНОСИЛЪ ВЪ судъ гел1астовъ, то обвинитель свою жалобу, а обвиняемый свое возражение ( а т т ^ р а ? ^ ; это выражеше иногда употребляется и о жалобе и о возраженш) должны были подтвердить клятвою (5twpLoa(a, avtcup-ooia, первое выра­ жеше, собственно обнимающее обе клятвы, часто употребляется объ одной пзъ нихъ, последнее—также о клятве обвинителя; у грамматиковъ встречаются также выражешя двло уже было решено приговоронъ суда, либо потому, что оно погашено давностью (напр. для ясалобъ на опеку и по долгамъ существовалъ пятшгвттй срокъ, spo&tefiia, по истечеши котораго право жалобы пре­ кращалось); либо потому, что родъ жалобы иеуместенъ, или присутственное место, въ которое поступило дело, некомпетентно.— 7 Б ъ подтверасдешю недопустимости жалобы было ДВа ЗакОННЫХЪ средства: 1) fciapictpTopta. Обвинитель и ответчикъ могли чрезъ предСтавлеше свидетелей (StapuxpTupeaftat—оЧарлрtopetv, употребляется собственно о свидетеле, но также и о томъ, кто выставляетъ свиде­ теля) доказать допустимость или недопусти­ мость ягалобы, ответчикъ—только тогда, если обвинитель отказывался отъ этого права. Тогда противъ свидетелей могъ быть возбужденъ процессъ за ложное свидетельство, и въ продолжеше его главный процессъ, есте­ ственно, отсрочивался; проиграть его для об­ винителя значило отказаться отъ главпаго процесса; но если свидетели ответчика были опровергаемы, а свидетели обвинителя вы­ игрывали, то судопроизводство по главному дълу продолжалось своимъ лорядкомъ;—2) паpaypacp^, которая Отличалась ОТЪ otajAapTopia темъ, что ответчикъ свое заявлеше о недо­ пустимости жалобы подтверждалъ не сви­ детелями, но доказывать самъ. (Въ двлахъ о наследстве употреблялась въ этомъ случае минаются лишь договоры и контракты. Но сюда принадлежали также я долговыя рас­ писки (ouyrpafat), духовный завещашя, счетныя книги банкировъ (xpaiteCitai) н т. п. Если подобные документы находились во владвши третьяго лица, то владетель получалъ приглашеше (тсрбхЦа^) представить ихъ для снятая копш. Отказъ служилъ основашемъ къ bixi] tic sptcparvuv xatdaiaaiv. Также и о т ь противника могли требовать подобнымъ обра­ зомъ докунентовъ для сня-пя копш; этого требовашя, KOHe4nOj онъ могъ и не испол­ нить, но неисполнешемъ его могли восполь­ зоваться для того, чтобы представить его дело съ самаго начала в ъ дурномъ свете; посему это прнглантеше происходило также въ присутствш свидетелей, чтобы можно было упомянуть о немъ предъ судомъ. — Особен- 9 ную важность имели показания свидетелей, почему при совершеши действ!я, которое могло подать поводъ въ процессу (напр. при ipfoxtuQit и «5а^о>т^, т. е., при* иринятш во владеше или при удержашн за собою н е ­ движимой собственности), старались иметь свидетелей или также, напр., при оскорблеНШ, Приглашали СВИдётелеЙ (&1ац<хртиреа8в1, втирлртбрбода:). Они, если следовали прпглашешю, принимали на себя обязанность да­ вать показаше предъ судомъ и могли, если уклонялись отъ этой обязанности, быть по­ требованы чрезъ хХт^теиэк (торжественное