* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

638 Homerus. образцомъ для всехъ позднейшихъ эпиковъ и даже основашемъ для языка лирической л и драматической поэзш.—Кроме Илкгды и Одиссеи древше приписывали Гомеру еще такъ называемые г о м е р и ч е с в 1 е г и м н ы . Но эти последше, очень не сходные по языку и поэтическому достоинству, возникли въ весь­ ма различный эпохи и принадлежать послегомеровскимъ столетшмъ. Отчасти это—про­ изведены рапсодовъ, которые иногда пред­ посылали ихъ своимъ поэтическимъ изложешямъ; болыше же гимны (въ Аполлону Делосскому, Аполлону Ш у й с к о м у , Гермесу, Деметре и Афродите), заключавшие въеег/в сказаны местнаго характера и, иногда, по­ дробно излагающее ихъ съ большой г р а н е й въ простой древне-эпической форме, кажет­ ся, служили в веде т я н и для сосгязанШ рап­ содовъ на празднествахъ соответствующихъ боговъ. Кроме того Гомеру ошибочно при­ писываютъ 16 неболыиихъ такъ назнваемыхъ & Е ш у р а р р а т а , между которыми самыя интересныя—Kautvoeu EtpeeiwvTj, загвмъ В а т р а X o ^ o o ^ a x i a (войну лягушевъ съ мышами), небольшую пароддю на И и а д у , появившуюся можетъ быть въ 5 столетш до P. X . ; авто­ ромъ ея считали Пигрета изъ Галикарнасса. Гораздо известнее было шуточное эпическое произведеше Маргнтъ ( М а р т ^ с ) , которое самъ Аристотель (poet. 4) припнсываетъ Го­ меру.— Издашя: Ed. princ. Demetr. Chalcondylas (1488 г. сл.); Schrevel (1655 г.), Bar­ nes (1711), Clarke (1729 г., и сл.), F . A . Wolf (1783 г.). I . Bekker (1843 г. и особ. 1858 г.), Banmlem (1854 г.), W. Dindorf (последнее 1873 г.) и др. Изданы И и а д ы : Неупе (1802 и сл., краткое издаше 1804 г.), Spitznee (1832 г. и сл.), DSderlein (1863 г.), L a Rochr (учебное изд. 1870 г. и сл., критическое изд. 1873 г.), Duntzer (2 изд. 1863 г. и сл.) Fasi (5 изд. R. Franke, 1871 г. и сл.), Ameis, продолж. Hentze (1868 г. и сл.), Koch (1868 г. и сл.), Nauck (1874 и сл.) и др. И з д а ш я Одиссеи: L a Roche (1867 г. и сл.), F&si (6 изд. Kavser 1873 г. и сл.), Duntzer (1863 г / и сл.) Koch (1873 г. и сл.). Примечанш к ъ Одиссее (1—12). Nitzsch (1826 г.), къ И п а д в (1—3) Nftgelsbach (изд. Autenrieth&a 1864 г.). Издаше гнмновъ: Ilgen (1796 г.), F . Franke (1828 г.), Baumeister (1858 г.; крит. изд. 1860 г.), G. Hermann (180о г.).—Важный пособы: ЕЬеling, lexicon Homericum (1871 г. и сл.); I . Bekker, Homerische Blatter (1863; 2 т. 1873 г.); DMerlein, Homerisches Glossarium (1850 г. и сл.); Nagelsbach, Homerische Theologie (2 изд. Antenneth, 1861 г.).—Къ этому изложешю, ко­ торое держится консервативной точки з р е ­ шя, нужно прибавить краткое изложеше гомеровскаго вопроса^ который почти 100 летъ занимаетъ лучппя филолог ическы си­ лы и еще не решенъ окончательно. Не го­ воря объ отдъльныхъ мнешяхъ предшествовавшаго времени (Hedelin, Vico, "Wood) укажемъ прямо на Фр. А. Вольфа, который въ Prolegomena (1795 г.) развилъ исторш го­ меровской поэзш и, отрицая употребление письменъ съ литературной) целью въ столь раннее время, пришелъ вътому выводу, что яла въ кошяхъ въ александр1йской библютекъ; и после того какъ, начиная отъ вре­ мени Писистрата до алвксандрЮскаго пе­ рюда, отдельная лица безъ прочныхъ осно­ в а н ^ для критики позволили себе некото­ рым язмененш текста и вставки (Ьаохеи*JCIC), александршсше ученые критики ста­ рались возстаиовнть редакоДю Писистрата. Александглйсше грамматики съ большимъ прихежашемъ и обширною ученостью заня­ лись критикою и объяснешемъ Гомера; кро­ м е превосходнаго грамматика З е н о д о т а Ефесскаго которому приписываютъ раздвлеше ог/вихъ поэмъ Гомера на 24 книги, А р и с т о ф а н а ВизантШскаго и его ученика К я л д и с т р а т а , мы назовемъ еще А р и с т а р ­ х а С а м о е р а к с к а г о (около 160 г. до P. X . ) , ученика Аристофана, сама го ученаго и заел уже внаго грамматика древности, кото­ рый издать критическая редакцш и пре­ восходные "объяснительные комментарии к ъ нимъ, остатки которыхъ имеемъ мы въ превосходныхъ венеиданскихъ схолшхъ, изданныхъ Villoisou OMb(1788) и Dindorf Чшъ (1875). $ Поэмы Гомера имели необыкновенное значен1е для культуры грековъ; оне были осяовашемъ всего высшаго образованы этого народа въ искусстве и науке и первою книгою, которая давалась ребенку въ руки для учешя. По словамъ Геродота (2, 53.), Гомеръ вместе съ Гесюдомъ создали грекамъ ихъ боговъ, другими словами: релипозныя представления, которыя изобразили эти поэты, сохранили свое значев1е для всего последующая времени; какъ на релнпозную жизнь, такъ точно Гомеръ имелъ громадней­ шее atiflHie (даже такими местами, ко­ торыя не пивли большого художественнаго достоинства, напр. каталогомъ кораблей въ Ил1адв) н на нравственную государственную жизнь, такъ что насъ не должно удивлять, если мы читаемъ, что его почитали, какъ героя, жертвенниками и храмами. Е щ е въ наше время духъ великаго поэта ингветь образовательное значеше для всего Mipa, его пронзведешя служили для всехъ вре­ менъ кановомъ высокой поэзш. Характер­ ная черта произведешй Гомера — неисчер­ паемое богатство изображаемаго Mipa; въ про­ стой, естественной и правдивой форме, безъ всякихъ неожиданностей и эффектовъ, но съ постоянно одинаковой жизненностью Гомеръ изображаетъ свой оживленный Mipb, самъ скромно скрываясь за нимъ. Достойно удивлешя разнообраз1е характеровъ его героевъ; хотя основною чертою характера у всехъ ихъ является мужество, но каждый въ от­ дельности отличается отъ остальныхъ какою нибудь своеобразною чертою: великодуппемъ, мудростью или хитростью, грубою надмен­ ностью, гордостью или же скромностью и т. п. Такъ же разнообразна и жизнь на Олимпе. Чувственная естественность и, иног­ да, доходящая до грубости сила облагороживается кроткимъ нравственнымъ духомъ, ко­ торый царить надъ всемъ. Р е ч ь течетъ не­ принужденно, равномернымъ потовомъ, про­ сто, музыкально и грапдозно. Она служила T