* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— 96 — место и создаетъ норму, явно не выраженную въ са­ момъ законе. Очевидно, что аналопя можетъ быть допускаема только въ крайнихъ случаяхъ, такъ какъ въ приложе­ ны ея весьма легко судья обращается въ законодателя и можетъ произзольно отступать отъ закона. Аналопя поэтому прежде всего предполагаетъ доказанное существоваше пробела въ законодательстве, то есть отсутCTBie закона, хотя бы и неяснаго. Далее необходимо действительное сходство факта, оставшагося безъ юри­ дическаго определешя съ теми, которые имелись въ виду въ существующемъ законе, и притомъ одинако­ вость мотивовъ для подчинешя техъ и другихъ фак­ товъ одной и той же норме. Такъ напр. если законъ говоритъ, что завещатя сумасшедшихъ не имеютъ силы, то нужно признать недействительными завеща­ т я , составленныя въ опьянены, такъ какъ основан1е недействительности въ обоихъ случаяхъ одно и тоже, то есть отсутств1е сознашя Ubi eadem legis ratio ibi eadem legis dispositio. Такимъ образомъ судья восполняетъ недостакшцй законъ аналогическимъ или сходнымъ, и вопросъ след. заключается въ отыскаши аналогш не между существующими нормами (такъ какъ тако­ вой нетъ), а между фактами, предполагаемыми въ суще­ ствующемъ законе и теми, которые по длежатъобсуждешю. Но принимая аналопю фактовъ, необходимо обра­ тить внимаше на то, не говорится ли въ законе, ко­ торый судья предполагаетъ приложить, объ этихъ фактахъ въ виде исключешя или въ виде примера, въ этомъ случае аналопя должна быть отвергнута, такъ какъ исключеше должно быть принимаемо въ самомъ тесномъ смысле. Далее, если въ законе точно выра­ жены признаки факта, то нетъ основатя изменять ихъ; напр. если законъ говоритъ о внебрачномъ сожитель­ стве, то нельзя подводить его подъ прелюбодеяше: факты здесь сходны, но для каждаго изъ нихъ суще-