* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

509 ЭПИГЕНЕЗ 510» К. Ф . Вольф (1733—1794) положил начало пра­ вильному научному пониманию наблюдаемых при этом процессов. В докторской диссертации начинающего молодого ученого («Theoria generationis», 1759) дано философское и научное обоснование эпигенеза. Вольф утверждает, что в ненасиженном яйце и вообще во всяком но на­ чавшем развития зачатке ничего кроме жидко¬ ватой прозрачной и бесструктурной массы обна­ ружить нельзя. В дальнейшем потоки «соков» и передвижение «капель» и «шариков» вызы­ вают последовательное формирование каналов, сосудов и других частей развивающегося заро­ дыша. Вольфу удалось повидимому частично наблюдать клеточные структуры, особенно у растений, изучение строения и развития к-рых он привлекает для понимания процессов разви­ тия животных. В своей дальнейшей, более де­ тальной работе, посвященной развитию кишеч­ ника цыпленка (1768—1769), Вольф кладет на­ чало теории «зародышевых листков», утверж­ дая, что основные органы развиваются из листо­ видных пластинок, к-рые путем различных ме­ ханических процессов образуют трубки, поло­ сти и т. д. Причину всех этих поразительно про­ стых процессов Вольф видел в особой «суще­ ственной силе» (vis essentialis), заложенной в живых существах и способной из бесформенных структур создать сложную организацию. Наблюдения Вольфа не встретили должного внимания современников, а ироническая крити­ ка Галлера и Бонне лишила их авторитетности. «Разве не очевидно, что столь изумительно и гармонично построенное целое не может состав­ ляться подобно частям часов или путем скопле­ ния бесконечного числа различных молекул; для чего насиловать наш разум подыскиванием механических решений, когда бесспорные фак­ ты сами подводят нас к теории предсуществования зачатков»,-—восклицает Бонне.—Больший успех имело чисто полемическое сочинение Блуменбаха (1781) против преформации. Одна­ ко лишь с начала 19 в. начинается развитие описательной эмбриологии (Пандер, 1817; П у р кинье, 1825; Бэр, 1827—1828). Бэр своим тру­ дом «Об истории развития животных» (1828) кладет основы современной эмбриологии; ре­ зультаты своих наблюдений он не связывает ни с преформацией ни с-Э.—он дальновидно отвер­ гает обе теории. Дальнейшая энергичная разра­ ботка описательно-эмбриологических исследо­ ваний отодвигает на задний план абстрактнотеоретический вопрос о сущности развития и ан­ титезу «преформация—эпигенез». Этим конча­ ется первый этап развития проблемы. Спор меж­ ду теорией предобразования (преформация) и новообразования (эпигенез) решается в пользу последней. Возрождение проблемы в конце 19 в. про­ исходит уже на принципиально иной основе и меняется самое понимание Э. Новая волна ин­ тереса к теоретизированию связана с повыше­ нием внимания к проблемам наследственности и видообразования и с блестящими успехами ци­ тологических исследований (-60—70-е годы 19 в . ) . Пышный расцвет всевозможных теорий жизненных и наследственных единиц («физио­ логической единицы» Спенсера, 1864; «пангонез» и «геммулы» Дарвина, 1868; «пластидулы» Гек­ келя, 1876; «идиоплазма» Негели, 1884; «пангены» де-Фриза, 1889; «зародышевая плазма» и ее элементы Вейсмана, 1892; «геммарии» Гааке, 1893, и мн. др.) снова ставит в порядок дня про­ блему Э. и преформации. Понимание этих про- ! блем принципиально отличается от Э, Вольфа и преформации Бонне. Никто, само собой ра­ зумеется, уже не оспаривает факта реального развития и преобразования в эмбриональном процессе. Предметом спора является теперь роль внешних факторов в развитии. Характер­ ным для этого периода является привлечениев качестве доказательств фактов из области постэмбрионального развития, наследственно­ сти и даже видообразования. Понятной поэто­ му становится связь Э. этого периода с пробле­ мами модификаций, наследования приобретен­ ных признаков, «изменения» видов и т. п. Вме­ сто традиционного виталистического Э. наро­ ждается ламаркистский Э.—Более углублен­ ное отражение этого нового понимания Э. осу­ ществляется в расцветающем к концу 19 века экспериментально-эмбриологическом направ& лении исследования. Попытки Р у и Вейсмана : создать преформационпую теорию развития оп­ ровергаются углубленным экспериментально¬ ; эмбриологическим анализом в работах Дриша, О. Гертвига и других (см. Преформация). Эпи­ генетические теории последних привносят но¬ ! вое, более глубокое понимание Э. и роли внеш¬ & них факторов. Они говорят уже не только и не , столько о влияниях, внешних для всего орга­ низма или зародыша в целом, а о взаимном влиянии частей развивающейся системы. Речь, идет об Э. отдельных частей, развитии их под, влиянием других частей, являющихся «внеш¬ ! ними» по отношению к ним. Специфичность раз¬ ] вития отдельных частей оказывается в большой* мере «функцией места» (Дриш). Однако, как известно, и это углубленное понимание Э. не¬ спасло его от традиционного виталистического привеска («энтелехия» Дриша); более того, блестящая «победа» Э. во многом способство­ вала возрождению витализма в конце 1 9 — начале 20 вв. : Современное понимание пробле­ м ы Э. До самого последнего времени для био­ логии характерна совершенная несогласован­ ность и непродуманность теоретических основпроблемы в различных дисциплинах. В то вре­ мя как в эмбриологии как описательной, так и экспериментальной после торжества эпиге­ нетической теории развития Дриша и Гертвига стало «школьной», официальной догмой учение! об эпигенетичности развития,—в генетике, раз­ вившейся на основе победоносного опроверже­ ния ламаркизма, гениально предвосхищенном& Вейсманом, налицо определенная склонность к преформационным представлениям. Как из­ вестно, и то и другое понимание опирается вэтих науках на совершенно бесспорные, прочно установленные факты, расхождение же в ин­ терпретации объясняется исключительно не­ правильными теоретическими выводами, а ча­ сто и произвольным истолкованием понятий преформации и Э. Это частично показал ещеВ . Р у в своем теоретическом анализе проблемы(см. Преформация), обычно игнорируемом. Что понимает под Э. современная эмбриология? Раньше всего имеется в виду огромная роль факторов внешней среды по отношению к орга­ низму в целом. Образцовые работы эксперимен­ тальных эмбриологов поставили вне всякого» сомнения влияние силы тяжести, давления, t°, физ .-хим. среды и т. д. на процесс развития (см. Механика развития). Ошибочным было бы получающиеся при этом «нарушения» нормаль­ ного развития истолковывать в том смысле, что в «норме» роль внешних факторов меньше. Если-