* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

607 ЭПИГЕНЕЗ 508 Исторические корни ученияоб Э. С первых же шагов учения об эмбриональном развитии получила преобладание эпигенети­ ческая точка зрения. В пользу нее как очевид­ ного факта говорили уже те случайные и не­ систематические наблюдения зародышей живот­ ных и человека, к-рые были известны еще древ­ ним грекам. Еще Аристотель проделал класси­ ческий эксперимент последовательного разби­ вания и изучения день за днем насиживаемых яиц курицы. Аристотель полагал, что первым образуется в зародыше сердце, внутренние ча­ сти—ранее наружных, передняя—ранее задней. Ему же принадлежит и первое теоретическое обоснование учения об Э. Одновременно Ари­ стотель подверг остроумной критике другое распространенное в его время воззрение, ана­ логичное теории, названной позже (Дарвином) пангенезом (см.). Гиппократ, наиболее извест­ ный сторонник последнего учения, полагал, что в семени, наличие к-рого он допускал как. у мужского, так и у женского пола, собираются частицы со всего тела; при смешении мужского и женского семени, к-рое осуществляется при акте оплодотворения, перемешиваются и эти частицы. Смешением и борьбой («силой») этих элементов казалось возможным объяснить все явления развития и наследственности. У Гип­ пократа же впервые встречаем теоретическое обоснование наследования приобретенных при­ знаков . Однако ошибочным было бы предполо­ жение, что учения о пангенезе и Э. являлись взаимно исключающими друг друга и обяза­ тельными антагонистами. Учение о пангенезе не только в древности, н о и в 1 7 и 1 8 вв. обычно совмещалось с учением о последующем Э. и яв­ лялось как бы первой примитивной попыткой объяснения процессов развития. Лишь в конце 19 в. пангенез и вообще все многочисленные теории жизненных и наследственных представи­ тельных единиц оказались тяготеющими к преформационным интерпретациям. В противоположность Гиппократу Аристо­ тель допускал материальность и физ. участие в развитии зародыша лишь женского семени (происходящего из менструальной крови); муж­ ское же семя, к-рое есть в сущности единствен­ ное подлинное семя, хотя и является основ­ ным и необходимым источником, причиной раз­ вития и одухотворения зародыша, материально в образовании последнего не участвует. Этот духовный, виталистический принцип развития со времени Аристотеля и отчасти благодаря его огромному авторитету явился почти обязатель­ ным элементом всех последующих теорий Э. вплоть до 19 в., а в 20 в. возродился в виде тео­ рии Дриша об эпигенетическом развитии, на­ правляемом энтелехией.— Учения арабских комментаторов Аристотеля, христианская схо­ ластика и мистика средних веков подготовили элементы будущей теории преформации. Одна­ ко первые эмбриологи нового времени (Койтер, 1572; Фабриций, 1600,1621) разделяли эпигене­ тическую точку зрения и пытались на том же классическом объекте—курином яйце—просле­ дить последовательность появления отдельных органов. Если Альдрованди (1600) допускал не­ посредственное материальное участие мужского семени в образовании эмбриона (халазы в ку­ рином яйце), то Фабриций, хотя и описал пер­ вые стадии развития куриного яйца, в вопросе об участии мужского семени целиком стоял па аристотелевской точке зрения. Кроме того Фабриций ошибочно полагал, что зародыш ку­ рицы локализован в халазах белка. Лишь Паризанус (1621), подтвердивший-наблюдения Койтера, обратил внимание на белое пятно (бласто­ дерма) на желтке как На место начала развития зародыша; он полагал, что это—семя петуха, представляющее т. о. зачаток эмбриона. Гарвею (1651) обычно приписывается обоснование учения об Э. Им выдвинут принцип—«все из яйца» (ex ovo o m n i a ) . Однако следует иметь в виду, что под яйцом Гарвей понимал яйца яйце­ кладущих животных, у млекопитающих же он аналогизировал с яйцом зародыш, обнаружен­ ный им (у косули) спустя месяц после зачатия; наконец у насекомых за яйцо Гарвей принимал личинку и куколку. Что касается роли мужско­ го семени, то и Гарвей стоит на традиционной, аристотелевской точке зрения. Мужское семя действует на яйцо не путем материального кон­ такта, а на расстоянии, испаряясь, превраща­ ясь в семенную эссенцию. Заимствуя целиком точку зрения Аристотеля, Гарвей полагает, что в семени—основная нематериальная причина и движущее начало развития. Гарвей предло­ жил термин Э. для развития путем «прибавле­ ния частей, отделяющихся одна за другой». Однако развитие путем эпигенеза Гарвей при­ нимает лишь для высших животных, низшие же, напр. насекомые, образуются путом «мета­ морфоза», при к-ром все части появляются одно­ временно и сразу. Этот странный дуализм Гарвея объясняется упомянутыми выше ошибоч­ ными представлениями его об аналогах яйца у низших животных (личинки и куколки на­ секомых) . Блестящая плеяда наблюдателей после Гарвея (Сваммердам, Мальпиги, де Грааф, Левенгук) по детальности и тщательности описаний намного превзошла последнего. Неудивительно поэтому, что когда на основе их наблюдений, сделанных уже с применением микроскопа, по­ лучила обоснование теория преформации (см.), она была воспринята как подлинное научное открытие. Теория Э. была почти вовсе остав­ лена, как совершенно неспособная научно объ­ яснить процесс развития. Часто полагают, что торжество преформации в конце 17 и начале 18 вв. объясняется распространением научного меха­ нистического мировоззрения, расцветшего к это­ му времени (Галилей, Декарт, Лейбниц). Одна­ ко подобное объяснение является упрошенным. Наоборот, сторонники преформации (Бонне, Галлер) часто защищали точку зрения целост­ ности организма и высказывали недоумение перед возможностью объяснить развитие пу­ тем механического последовательного сумми­ рования отдельных органов. В организме все органы настолько взаимосвязаны, что они мо­ гут появиться лишь одновременно—могут ли напр. существовать кровеносные сосуды без сердца и т. д. Но преформация наталкивалась на другие непреодолимые препятствия—при ее допущении нельзя было объяснить ни явлений изменчивости зародышей под влиянием внеш­ них воздействий (напр. появление уродов), ни явлений гибридизации (мул, соединявший в се­ бе признаки как лошади, так и осла), ни, нако­ нец, явлений регенерации. Само собой разу­ меется, преформация чрезвычайно затормозила развитие описательно-эмбриологических иссле­ дований. Действительно, несмотря на то, что развитие напр. цыпленка в яйце изучалось уже с древности и в новое время был дан ряд очень хороших описаний его (Фабриций, 1621; Гаймор, 1651; Мальпиги, 1673; Галлер, 1758), лишь