* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

165 ЭВОЛЮЦИОННОЕ УЧЕНИЕ 166 ются и у нас, но механоламаркизм как эво­ люционное учение в условиях социалистичес­ кой культуры не может иметь какой-либо идей­ ной почвы для развития. О р т о г е н е з Эймера является одной из ветвей механоламаркизма. Эймер (Eimer, 1888, 1897), исследуя изменчивость окраски бабочек и нек-рых рептилий (ящериц), пытался обос­ новать Э. у., согласно к-рому эволюция идет строго направленным, не отклоняющимся в сторону путем. Движущей силой этого строго направленного эволюционного процесса или, как предлагает его называть Эймер, ортоге­ неза, является длительное непосредственное воздействие внешних факторов, причина же направленности эволюционного процесса со­ стоит в том, что организм изменяется, по Эймеру, не в разных направлениях, но лишь совершенно определенным образом. Эймер при­ знает передачу по наследству благоприобретен­ ных признаков. К дарвинизму Эймер относил­ ся отрицательно, полагая, что теория есте­ ственного отбора не может объяснить эволю­ ционный процесс. Следует отметить, что все последовательные механоламаркисты готовы признать или признают теорию ортогенеза (ортоламаркизм). Ортогенетическое учение Эймера, как видно из его характеристики, механистично и дает идеалистическое объясне­ ние эволюционного процесса. Сказанное по этому поводу о механоламаркизме целиком относится и к Эймеру. Факты не подтверждают теории ортогенеза. Не без основания Плате (1913) предлагает говорить не об ортогенезе, а об ортоселекции, т. е. отборе в определен­ ном направлении. Напр. развитие многопало­ го предка лошади в современную нам лошадь имеет направленный характер в том смысле, что в данном случае эволюционный процесс идет в сторону: 1) увеличения роста, 2) моляривации (приобретение сходства с молярами, т. е. коренными зубами) зубного аппарата, 3) редукции числа пальцев до одного и т. д., причем этот процесс идет от одной формы к дру­ гой и в известной последовательности. Что здесь мы имеем дело с ортоселекцией, а не с ор­ тогенезом, видно из того, что т. н. лошадиный ряд в действительности графически соответ­ ствует ветвистому дереву с многими боковыми, слепыми ветвями. Путь к современной лоша­ ди—лишь одна из ветвей. Эти отношения цели­ ком укладываются в дарвиновское представ­ ление о дивергентной эволюции. Автогенетические эволюци­ о н н ы е т е о р и и , а) Сюда относятся раз­ личные теории, пытающиеся объяснить эво­ люционный процесс воздействием внутренних сил, заложенных в организмах. Доказать су­ ществование таких «сил» автогенетики разу­ меется не могут. Однако, так как эктогенез в смысле механоламаркизма несостоятелен, то отсюда, по мнению автогенетиков, необходимо признать автогенетический * принцип, так как другого выхода нет. Как говорит Филиппенко (1923) «...либо эктогенез—либо, если его нет, то автогенез», т. к. третьего решения, по мне­ нию Филипченко, быть не может. В этом несо­ мненное родство между механоламаркистским эктогенезом и, казалось бы, ему полностью противоположным автогенезом: и там и здесь организм и среда понимаются не в их взаи­ моотношении, а совершенно механистически. Отсюда и своеобразный способ «доказатель­ ства» справедливости автогенетических пози­ ций: так как эктогенез опровергнут, то оста­ ется автогенез. Наиболее интересным предста­ вителем автогенетиков 19 в. нужно считать несомненно К. Бэра(Ваег, 1866). В нашей со­ временности автогенез получил широкое распро­ странение среди генетиков, а равно и так наз. неодарвинистов (см. ниже). Идеалистическая сущность автогенеза не нуждается в особыхпояснениях. б) Н о м о г е н е з , или эволюция на основе закономерностей, является одной из разновид­ ностей автогенеза, защищаемой Л . С. Бергом (1922). Он признает, что целесообразность есть основное и далее неразложимое свойство жи­ вого. Именно поэтому эволюционный процесс— процесс направленный, идущий по определен­ ным, предустановленным путям. Поэтому, по Бергу, сплошь и рядом в филогенетических рядах форм наблюдаются явления предваре­ ния филогенетических стадиев развития (т. н. «закон предварения признаков» Л . Берга). Другими словами, у филогенетически более ранних форм появляются признаки, которые будут иметь место у форм, филогенетически более поздних. Отрицая творческую роль от­ бора, Берг ставит на его место «автономиче­ ские», следовательно автогенетические фак­ торы, предопределяющие ход эволюционного развития. В связи с этим Берг пытается мета­ физически противопоставить дарвинизм как эволюционную теорию на основе случайностей (тихогенез, по терминологии Л . С. Берга) своей собственной эволюционной теории на основе закономерностей (номогенез). В соот­ ветствии со сказанным выше Берг вполне последовательно высказывается против пред­ ставлений о дивергентном ходе эволюционного процесса и против монофилетического (от од­ ного или немногих корней) происхождения животных (и растительных) групп, проводя идею о полифилетическом (от многих корней) происхождении форм и последующем конвер­ гентном их развитии. в) Н е о д а р в и н и з м исходит из Э. у . А . Вейсмана. В 20 в., в связи с развитием ге­ нетики, многие представители последней, ис­ ходя из представлений Вейсмана о зародыше­ вом пути (см. Вейсмана теория), противопо­ ставляют механоламаркистскому тезису о пе­ редаче по наследству благоприобретенных при­ знаков положение о полной автономности за­ родышевой плазмы. Последняя якобы не до­ ступна внешним воздействиям и изменяется независимо от них. Из этого видно, что неодар­ винизм (вейсманизм) несомненно обладает чер­ тами автогенетического учения. Вместе с тем неодарвинизм обладает явственными механи­ стическими чертами. Последние хорошо вы­ являются в механистической трактовке орга­ низма как двураздельной системы, состоящей из соматических и независимых от сомы поло­ вых клеток. Сома—лишь футляр для зароды­ шевой плазмы. г) Одной из наиболее реакционных теорий нужно признать теорию эволюции при постоян­ стве видов Лотси (Lotsy, 1906, 1908). Лотси пы­ тается доказать, что эволюция не есть возник­ новение чего-то качественно нового, а лишь результат перекомбинаций имеющегося «ге­ нофонда». Новые виды, в соответствии с этим,— лишь результат скрещивания прежних, изме­ нений же генотипов не происходит. Из этих положений видно, что Лотси по сути дела отрицает эволюцию. С другой стороны, к отри•6