* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

161 ЭВОЛЮЦИОННОЕ УЧЕНИЕ 163 повидимому происходят млекопитающие, на­ стоящие креодонты (Eucreodi), от к-рых произ­ водятся современные семейства хищных млеко­ питающих (Carnivora-Fissipedia), и т. д. Все эти формы (кистеперые, стегоцефалы и т. д.) имели черты сборных, неспециализированных форм, совмещавших признаки соседних групп или во всяком случае обладавших чертами сходства с формами, по отношению к к-рым они оказа­ лись предками, наконец чертами ароморфозов, обусловившими их способность эволюировать в новых направлениях. 3. Исследуя к о р н и г р у п п (Stamme des Tierreiches, термин М. Неймайра), палеонтоло­ гия изучает и т. н. филогенетические ряды форм. В конце 19 в. так назывались ряды форм, 1) к-рые последовательно сменяют друг друга во времени и 2) в пределах к-рых можно про­ следить последовательные фазы фнкц. измене­ ний какого-либо одного органа или одной группы органов. На этих основаниях Годри (Gaudry, 1878) построил несколько таких фило­ генетических рядов, оказавшихся ошибочными. Абель ( A b e l , 1911) прибегнул к более точным методам исследования филогенетических рядов. Он предложил различать: филогенетические ряды (Ahnenreihen), ступенчатые ряды (Stufenreilien), адаптивные ряды (Anpassungsreihen). Последние могут быть составлены из последо­ вательных (во времени) форм, хотя бы и не состоящих в отношениях родства и не связан­ ных отношениями предков и потомков, но по­ казывающих последовательные фазы специали­ зации какого-либо органа. Такие адаптивные ряды можно составить и из современных форм, чтобы показать возможную картину развития какого-либо приспособления. Ступенчатые ря­ ды несколько сложнее. Они также состоят из последовательно сменяющих друг друга во времени форм, причем нек-рые из этих форм могут быть даже в отношениях предков и по­ томства. Однако они не образуют преемствен­ ного исторического ряда, а лишь показывают явление повышения специализации одного или нескольких органов, тогда как другие органы членов нашего ряда вовсе не дают картины последовательных изменений. Поэтому, просле­ живая наш ряд по одному какому-либо органу, мы как-будто бы и получаем последовательную преемственность форм; но коль скоро мы пы­ таемся проверить наш ряд по другим органам, этот ряд тотчас исчезает или должен быть пере­ строен. Следовательно он не был реальным (объективно существующим) филогенетическим рядом. Последним называется лишь такой ряд форм, в пределах к-рых мы можем проследить последовательные изменения в ряде ведущих признаков.—Накопление фактического мате­ риала и уточнение методов исследования спо­ собствовали развитию наших представлений о происхождении нек-рых форм, напр. о проис­ хождении современной лошади (Equus), совре­ менных слонов (мамонт, африканские и индий­ ские слоны), верблюдов и т. д. 4 . Явления к о р р е л я ц и и имеют огромное-значение в ис­ следовании вымерших форм. Еще Кювье уста­ новил, что органы находятся в закономерной коррелятивной связи и обусловливают друг дру­ га. При обычной неполноте палеонтологич. до­ кументов легко видеть, что возможность за­ ключать по одним органам о существовании других органов имеет огромное значение в ис­ следовании форм и их отношений (в том числе и филогенетических) к другим формам. в. м . э . т. X X X V . Геккель (1894) указывал, что морфол., эмбрио­ логические (онтогенетические) и палеонтологи­ ческие исследования эволюционного процесса приобретают все свое значение лишь в том случае, «если они оцениваются и используются в их взаимной связи». Взаимный контроль дан­ ных сравнительной анатомии, эмбриологии и палеонтологии и составляет существо тройного метода исследования эволюционного процесса, В качестве соответствующего примера вкратце рассмотрим проблему происхождения однопа­ лой лошади (безразлично в данном случае, какой именно: Equus или какой-либо вымер­ шей однопалой американской — H i p p i d i u m , O n o h i p p i d i u m и т. д.) от многопалого предка. К этому заключению прежде всего приводит нас сравнительная анатомия, к-рая совершенно точно устанавливает, что единственный палец лошади—гомолог I I I пальца, а грифельные ко­ сти—рудименты элементов, соответствующих исчезнувшим второму и четвертому пальцу. Другими словами, нога лошади—измененный гомолог многопалой конечности. К этим же выводам приводят некоторые данные эмбрио­ логии; они находят свое блестящее подтвер­ ждение и на палеонтологическом материале. Другими словами, с очевидностью обнаружи­ вается совпадение выводов палеонтологии, сравнительной анатомии и эмбриологии. Г . Н а п р а в л е н и я и движущие силы эволюционного процесса. Сопоставляя факты наук (геологии, палеонто­ логии, систематики, морфологии и биогеогра­ фии), обосновывающих Э. у . , Дарвин вместе с тем использовал эти факты и как доказатель­ ства в пользу учения о естественном отборе. Если, по Дарвину, естественный отбор есть во всяком случае ведущий фактор, основная движу­ щая сила эволюционного процесса, то этот же фактор определяет собой и основные направле­ ния эволюционного процесса. Обращаясь к этим последним, Дарвин защищает тезис о ди­ вергентных направлениях эволюционного про­ цесса. Этому вопросу Дарвин уделяет большое внимание; представление о дивергентных на­ правлениях эволюционного процесса составляет неотъемлемую часть и вытекает из учения о естественном отборе. Однако еще при жизни Дарвина, следовательно во второй половине 19 в., а равно в течение 20 в. было предложено большое число Э. у . , направленных против материалистического миропонимания Дарви­ на, против теории естественного отбора как основного движущего фактора эволюционного процесса, против материалистического дарви­ новского анализа явлений целесообразности, а в соответствии с этим и против тезиса о ди­ вергентном направлении эволюции животных и растительных форм. Все эти учения, напра­ вленные против дарвинизма, в той или иной мере отражали взгляды тех реакционных пред­ ставителей буржуазного естествознания 19 и 20 вв., к-рые видели в дарвинизме начала со­ циализма (Вирхов) и чуяли в нем, с позиций своего класса, учение, опасное д л я устоев бур­ жуазного общества. В 19 в. им противостояли буржуазные дарвинисты (в особенности Э. Гек­ кель, Оскар Шмидт и д р . ) , еще выступавшие против религии, телеологии и витализма (см.) в соответствии с тезисом, что дарвинизм—это аристократическая эволюционная теория (Э. Геккель) и что начала борьбы за существование 6 IV. Т р о й н о й м е т о д и с с л е д о в а ­ ния э в о л ю ц и о н н о г о процесса,