* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

151 ЭВОЛЮЦИОННОЕ УЧЕНИЕ 152 позвоночных, пытался отстоять свою идею о том, что различия между животными разных типов являются лишь модификациями одного и того же единого плана строения. Напротив, Кювье вполне основательно, с точки зрения современных ему данных, указывал, что каж­ дый тип животного царства имеет особый план строения. Спор закончился победой Кювье, к-рому, разумеется, много легче было показать, что планы строения моллюсков и позвоночных существенно различны, чем Сент-Илеру—об­ ратное. Спор этот нанес сильный удар Э. у., поскольку «единый план» Сент-Илера отражал его эволюционистские взгляды о кровном род­ стве между животными различных системати­ ческих групп. Тридцатые годы 19 в. были эпохой, когда в официальной науке господствовала теория тво­ рения. Но в то же время конец 18 в. и вся пер­ вая половина 19 в. оказались эпохой, когда на­ коплялись факты и выковывались условия для торжества Э. у. Чарльза Дарвина. Большие услуги Э. у. оказали как раз наиболее крупные его противники, и прежде всего Кювье, к-рому принадлежит ряд плодотворных обобщений, сы­ гравших крупную роль в укреплении фактиче­ ской базы Э. у . В области сравнительной анато­ мии Кювье установил очень важный закон со­ отношения частей организма (Joi de connexion des organes), согласно к-рому все части тела животного закономерно связаны и взаимно об­ условливают появление друг друга, причем изменение какого-либо органа, по Кювье, вы­ зывает соответствующие изменения и в других органах (принцип корреляции). Эти положения Кювье приближают науку к представлениям об организме как о целостном единстве и заста­ вляют исследователей оценивать систематиче­ ское положение данной животной формы не на основе отдельных, произвольно избранных при­ знаков, а на основании закономерной их сово­ купности. Взгляды Кювье и его внимание к анат. исследованиям не могли не отразиться на состоянии систематики, к-рую Кювье обога­ тил открытием существования типов (embranchements) животного царства. В учении Кювье о ветвях (типах) сказалось огромное значение его сравнительноанат. исследований в выяв­ лении естественных, а по существу, как это позднее показало Э. у . , родственных групп форм. Тип объединяет систематические группы многообразных животных форм, обладающих единым планом строения. Этот принцип един­ ства в многообразии позднее сослужил важ­ ную службу в системе доказательств Э. у. Не менее важна роль Кювье в палеонтологии. Кювье открывает факт закономерной смены жи­ вотных форм во времени и устанавливает, что, чем ближе к современности, тем больше сход­ ства между формами ископаемыми и современ­ ными. Можно лишь удивляться тому упорству, с каким Кювье, добывший ряд доказательств в пользу Э. у., отрицал это последнее, и именно поэтому нельзя забывать, что Кювье идеоло­ гически был представителем феодального миро­ воззрения, несомненно повлиявшего на его на­ учные взгляды. Высоко оценивая значение ра­ бот Кювье, нельзя конечно забывать и работ Э. Ж . Сент-Илера, оказавшего крупные услу­ ги сравнительной анатомии и сравнительной эмбриологии. Другим ученым, оказавшим ценные услуги Э. у., был знаменитый Карл Эрнст Бэр (Carl Ernst v.Baer, 1792—1876), работавший в области сравнительной эмбриологии и в значительной степени ее создавший. Бэр вовсе не имел в ви­ ду бороться за эволюционную идею. Однако, исследуя эмбрионов позвоночных животных, Бэр дает ряд обобщений, звучащих как явст­ венные доводы в пользу Э. у . Эти обобщения сформулированы Бэром след. образом: 1) «... об­ щее каждой более крупной животной группы образуется в зародыше раньше, чем специаль­ ное; 2) из более общего в области отношения форм образуется менее общее и так далее, пока наконец не возникает самое специальное; 3) за­ родыш каждой животной формы отнюдь не повторяет при развитии другие животные фор­ мы, а, напротив, скорее обособляется от них; 4) в основе своей значит зародыш высшей жи­ вотной формы никогда не бывает подобен дру­ гой животной форме, а лишь ее зародышу». Вместе с тем Бэр воочию видел огромное, пора­ зительное, наводящее на мысли о родстве форм сходство зародышей позвоночных, и его обоб­ щения явственно говорят об эволюционном про­ цессе и о том, что новые признаки появляются всегда в зародышевом состоянии. Сравнитель­ но-эмбриологические исследования приводят Бэра к теории типов и в частности к тем же четырем основным типам строения, о к-рых го­ ворил Кювье. Работы Кювье, Э. Ж . СентИлера и К. Бэра открывают собою новую эпоху в науке. Первая половина 19 в. характеризуется энер­ гичнейшим накоплением фактов в области си­ стематики: Латрей ( L a t r e i l l e , 1762—1833), Бленвиль ( B l a i n v i l l e , 1777—1851), Валансьен (Valen­ ciennes, 1828—1849), Зибольд (Siebold, 1804— 1855), Лейкарт (Leuckart, 1822—1898), Брони ( B r o n n , 1800—1862), Рудольфи(Кш1оШ, 1 7 7 1 — 1832); в области сравнительной анатомии: Бурдах ( B u r d a c h , 1776—1847), Блуменбах ( B l u menbach, 1752—1840), Боянус (Bojanus, 1776— 1827), Меккель (Meckel, 1781—1833), Вальдгейм (О. P. v . W a l d h e i m , 1771—1853), Иоган­ нес Мюллер ( J . Muiler, 1801—1858), Р. Оуен ( R . Owen, 1804—1892) и др.; в области эмбрио­ логии: Пандер (Pander, 1794—1865), Мартин Ратке (М. R a t h k e , 1793—1860) и др.; палеонто­ логии: д&Орбиньи ( d & O r b i g n y , 1802—1857), Броньяр ( B r o n g n i a r t , 1770—1847), Брокки (ВгоссЫ, 1772—1826), Соверби (Sowerby, 1757— 1822), д&Аршиак ( d & A r c h i a c ) и др.; зоогеогра­ фии: Сент-Винсент (St. V i n c e n t , 1780—1846), Р. Лессон (Lesson, 1794—1849) и др., и в обла­ сти других дисциплин. В первой половине 19 в. добилась крупных успехов цитология с гистологией и протисто­ логия. Таким образом к середине 19 в. (1859— появление «Происхождения видов» Дарвина) уже сформировались руководящие представле­ ния в области перечисленных выше наук, нако­ плен был громадный фактический материал, сложились основные вехи современной систе­ матики. Эти успехи, как известно, были связа­ ны с развитием капитализма, находившегося в эту эпоху в периоде подъема, в особенности в Англии с ее высоко развитой фабрично-завод­ ской промышленностью и крупным сельским хозяйством. В Англии и в меньшей сгепони в странах Зап. Европы было широко распро­ странено представление о том, что домашние животные и культурные растения изменчивы и что человек властен творить новые породы, от­ бирая изменившихся производителей и бракуя особей, не годных для преследуемых целей. Вы­ ражение, что природу можно лепить согласно