* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

149 ЭВОЛЮЦИОННОЕ УЧЕНИЕ 150 стает накопление знаний о многообразном животном и растительном мире земли. В пер­ вой половине 16 в. целый ряд исследователей (Bock, Brunfels, Fuchs, Belon, S a l v i a n i и др.) обращается к тщательному описанию различ­ ных животных и растительных форм и закла­ дывает первоначальные представления о виде. Во второй половине этого века появляются большие сводки о животных ( К . Gesner, H i storia a n i m a l i u m , 1551—1558, A l d r o v a n d i , O r n i thologia, 1599, и др. сочинения) и в то яге время быстро развиваются знания об анатомии животных и человека (P&abrizio ab Aquapendente, Spigelius, Marco A u r e l i o Severino и др.—в 16 в.; Harvey, S t e l l u t i , R e d i , Thomas W i l l i s , Blasius, Malpighi, Swammerdam, Leeuwenhoek и др.—в 17 в.). Накопление богатого фактического ма­ териала позволило обнаружить факт огромно­ го многообразия живых форм. Исследование этого многообразия становится возможным лишь в условиях применения сравнительного метода, позволяющего изучать животные и растительные формы по признакам сходства и различия между ними. Отсюда развитие си­ стематики и сравнительной анатомии — наук, сыгравших крупную роль в формировании эволюционной идеи. Руководящий представи­ тель систематики 18 века, Карл Линней, при­ знавая господствовавшую в его время теорию постоянства видов (теорию творения), вместе с тем вынужден был признать существование разновидностей (varietas), возникающих под влиянием случайных внешних причин, и, как говорит Энгельс, «делал уже большую уступ­ ку, когда указывал, что благодаря скрещива­ нию местами могли возникнуть новые виды». В издававшихся Линнеем «Amoenites Academicae» высказывались предположения, что ви­ ды одного рода первоначально представляли один вид и произошли путем изменения этого последнего (Greberg, F u n d a m e n t u m f r u c t i f i c a tionis, Amoenitatos Acad., V I , 1762). Во второй половине 18 века идея развития носилась в воздухе. Ряд философов и естество­ испытателей высказывает различные эволюци­ онистские теории, противоречащие официаль­ но принятой догме о постоянстве видов. Тако­ вы эволюционистские воззрения де Майе (do Maillet, псевдоним Telliamed), Робине, Бонне (Robinet, Bonnet) и других авторов. Робине (1766, 1768) пытался опереться на закон не­ прерывности Лейбница и в соответствии с этим производил все живое от одного и того же источ­ ника, от одной и той же материи. «Должно было быть время,—-говорит Робине,—когда не было ни одного существа, устроенного так, как те, к-рых мы видим...». Первые формы были при­ митивны, от них путем преемственного разви­ тия возник восходящий ряд современных форм. Путь идет от минералов к растениям, от них к животным, от животных—к человеку. Филосо­ фия Лейбница оказала влияние и на взгляды Бонне (1720—1733), который пытался развить идею о предустановленном творцом порядке в природе и изображал отношения между телами природы в виде лестницы. На нижних ее ступе­ нях располагаются атомы и минералы, затем, в восходящем порядке, соответствующие расте­ ния, животные, человек, херувимы, бог. При этом Бонне пытался связать формы соседних ступеней преемственностью и узами родства. Строго говоря, взгляды перечисленных авторов имеют, помимо их личных устремлений, лишь внешнее сходство с эволюционными. По сути дела эти эволюционистские взгляды близки к идее о предустановленном творцом иерар­ хическом порядке в природе—идее, лежащей в основе взглядов Линнея. Развитие, изображае­ мое в виде лестницы существ, располагаемых в порядке возрастающей высоты их организации, мыслится не как возникновение чего-то нового, но лишь как развертывание существующего в природо порядка. С этой точки зрения значи­ тельно ближе к Э. у . стоит Ж . Бюффон. Он раз­ вивал идею о самозарождении организмов из мельчайших органических частиц (молекул) и высказывался в пользу изменяемости живых форм, причем основным фактором, вызываю­ щим эти изменения, считал воздействие внеш­ них условий, придавая особенно большое значе­ ние влиянию t°, пищи и доместикации. Впрочем Бюффона можно считать эволюционистом лишь с довольно значительными оговорками. Еще Катрфаж (Quatrefages, 1892) указал на то, что Бюффон говорил об изменяемости видов в пре­ делах родов или семейств и никогда не говорил напр. об изменении классов. Поэтому Бюф­ фона нужно считать сторонником теории огра­ ниченной изменяемости видов. В конце 18 и в начале 19 вв. развивается на­ турфилософия. Отражая состояние своей эпо­ хи, натурфилософы проводили идею единства природы и защищали теорию развития живот­ ного и растительного мира земли. Так, Окен (Oken, 1779—1851), исходя из натурфило­ софской идеи, проводил мысль, что все ор­ ганизмы родственны и возникают из первич­ ной слизи путем самозарождения на дне океа­ нов. Близкие идеи высказывали Карус (Carus, 1789—1869), братья Тревиранусы ( L . T r e v i ranus, 1779—1864, и G. T r e v i r a n u s , 1776—1834), Тидеман (Tiedemann, 1781—1856), Гете и др. Следует упомянуть о деде Ч . Дарвина Эразме Дарвине. В своей четырехтомной «Zoonomia» (1794—1796) он высказывал идеи о развитии ор­ ганизмов, причем движущими силами развития Э. Дарвин считал не внешние факторы, а вну­ тренние причины, заложенные в самом орга­ низме. Высказывания Э. Дарвина оставались вполне беспочвенными, что впрочем справедли­ во для большинства упомянутых выше авторов, связанных с натурфилософскими идеями. Го­ раздо более цельное Э. у . дали Этьен Жоффруа Сент-Илер и Жан-Баптист Ламарк. Послед­ ний обычно и считается первым эволюциони­ стом, т. к. он впервые (1809) поставил эволю­ ционную проблему во всей ее полноте и при этом совершенно ясно рассматривал эволюцион­ ный процесс как процесс исторический, совер­ шающийся в масштабах геологического време­ ни, и вместе с тем как процесс непрерывный, процесс, сопровождающийся неограниченной изменяемостью видов. Учение Ламарка не име­ ло однако успеха у современников. Оно было плохо обосновано, не вооружено фактическим материалом и слишком резко противоречило господствовавшей в официальной науке догме о неизменяемости видов. Наконец Э. у . Ла­ марка ни в какой мере еще не было связано с практикой, с производственными отношения­ ми эпохи и естественно осталось без почвы для своего развития. Уже после смерти Ламарка в 1830 г. произошел знаменитый диспут мея-гду Э. Ж. Сент-Илером и Ж . Кювье. Спор шел не об эволюции, а о едином плане строения. Сент-Илер, защищая тезисы своих учеников (Лорансо и Мейрана) о сходстве плана строе­ ния головоногих моллюсков с планом строения