* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

5i а СИФИ Л И М Е Т Р И Я 614 ющему. Интенсивность сифилитической ин­ фекции в организме зависит в первую оче­ редь от вирулентности спирохет, количества последних в органах (локализация спирохет) и количества выделяемых спирохетами токси­ нов; на основании этих взаимоотношений ор­ ганизма и микроорганизма выводятся опре­ деленные диагностические, прогностические и терапевтические данные. Возможно ли это при современном уровне наших знаний о блед­ ной спирохете, серологии и патологии сифи­ лиса? Нам известно много попыток количе­ ственного изучения силы серореакций [реак­ ция Вассермана, флокуляции (на сифилис), плюсовая система Цитрон-Плаута, колоримет­ рический способ Мадсена, седиментиметрический способ Финкелыптейна, аглютиноскопический способ, нефелометрический и т. д . ] , но все они характеризуются их авторами не как математическое мерило силы инфекции, а лишь как приблизительное цифровое выражение си­ лы реакции in vitro с данной сывороткой. Все так наз. количественные методы (между про­ чим и количественная реакция Кана) дают лишь относительное представление о физ. со­ стоянии (дисперсность) комплекса—сифилити­ ческая сыворотка плюс антиген; эти реакции не дают мерила для определения основного (специфического) начала всех серореакций—силы химич. сродства между указанными ин­ гредиентами серореакций; этим по существу объясняется отсутствие до сих пор действи­ тельно стандартного метода серодиагностики, к которому до сих пор тщетно стремится серо­ логия. Все серологические реакции на сифи­ лис в случае положительности говорят лишь о наличии «где-то» в организме бледной спиро­ хеты, в случае отрицательном эти реакции го­ ворят, что коллоидное состояние сыворотки близко к норме, но не доказывают с абсолют­ ностью отсутствия бледной спирохеты в ор­ ганизме. Для данного момента нет никаких ни теоре­ тических ни клинических оснований во всей концепции Верна, которые ставили бы этот ме­ тод выше других серореакций в указанном смысле. Мы прежде всего исходим из анало­ гий с другими хрон. инфекциями, как-то: tbc, гонорея, при которых сыворотки претерпевают физ .-хим. сдвиги, приближающиеся в извест­ ном смысле к таковым при сифилисе: однако ни т. н. метод Безредка ни весьма созревшая в практическом отношении реакция БордеЖангу не претендуют на название «туберкулезометрии», «гонококкометрии» в математиче­ ском смысле. То же самое можно сказать о других серологических методах, как например аглюгинация (тиф, паратиф, риносклерома), играющих большую роль в диагностике ука­ занных заболеваний, но вовсе не определяю­ щих математически степени заболевания и по­ тому не имеющих прогностического и терапев­ тического значения. Исходя из общих соображений о коллоидных реакциях, следует указать, что нельзя вообще ставить абсолютного знака равенства между течением физ .-хим. реакций i n vitro и ходом биол. реакций в инфицированном организме; здесь возможна только отдаленная, весьма осторожная аналогия, но не может быть речи о тождестве явлений. Клин, наблюдения над реакцией Верна отрицают возможность заме­ ны клинич. методов С. в деле щюгностики и градуировки терапии сифилиса. Так, в трудах Б . M . Э. т. X X X . 2-й Копенгагенской серологической конфе­ ренции (1928 г.) приведены следующие дан­ ные: в случаях анамнестически заведомого си­ филиса реакция Кана дала 62% положитель­ ных результатов,, реакция Верна только 38% положительных реакций; в случаях заведомо нормальных сывороток реакция Кана дала 0% положительности, реакция же Верна 0,5% положительности; в ряде исследований т. н. сомнительных сывороток реакция Кана дала 1% положительности, в то время как реакция Верна дала 9,5% сомнительных реакций; клин, проверка этих случаев подтвердила правиль­ ность показаний реакции Кана; т. о. реакция Кана, не учитывающая своих результатов точ­ но математически, оказалась практически бо­ лее специфичной, чем С. Верна. Наконец С. Верна исключает комплексную серодиагности­ ку, которая по мнению Копенгагенской кон­ ференции только и может обеспечить- клини-& чески приемлемые результаты. Далее надо отметить, что Верн, считая отрицательные по­ казатели С. (с ликвором и сывороткой) при­ знаком абсолютного выздоровления, т. е. от­ сутствия спирохет в данном организме, не пы­ тался подтвердить своего мнения эксперимен­ тально на животных (кролик, мышь), между тем в литературе имеются факты обратного по­ рядка: Уленгут получил положительный ре­ зультат при прививке кроликам сыворотки лятентных сифилитиков с отрицательной RW, а Ю. Финкелынтейн успешно привил здоро­ вого кролика отрицательным во всех отноше­ ниях (отрицательная R W , отрицательная ре­ акция Панди, отрицательная реакция ЗаксГеорги, отсутствие плеоцитоза и т. д.) ликво­ ром кролика-сифилитика. Наряду с целым р я ­ дом положительных сообщений американских, итальянских и советских клиницистов имеются и отрицательные сообщения. Так, Бержерон и Деманш показали, что сифилис одинаковой локализации давал в одном и том же стадии б-ни различные фотометрические показатели; случаи сифилиса одной и той же локализации, но различной давности давали нередко одина­ ковые показатели. С другой стороны, иногда более тяжелые клин, формы сопровождались более низкими фотометрическими показателя­ ми, чем случаи, клинически более легкие. Эти данные показывают, что фотометрические по­ казатели в этих случаях не выражали ин­ тенсивности сифилитической инфекции, а по­ тому не имели характера С. в смысле Верна, а следовательно не могли быть направляющи­ ми моментами для прогноза и терапии. Не менее критически относится к С. и ряд других сифилидологов, которые говорят, что кривые сифилиметрии не идут параллельно с эволю­ цией сифилиса. Ю. Финкелыптейн. Лит.: А л а н а к я н Д . , Сравнительная оценка ре­ акции Wassermarm&a и Vemes&a по данным лаборатории Эриванского кошно-венерического института, Сов. в е с т н . д е р м а т о л . , 1 9 3 1 , № 2; К л ю х и н С , Р е а к ц и я Vernes&a и е е диагностическая ценность при сифилисе, В е н е р о л . и д е р м а т о л . , 1 9 2 7 , № 12; С а р а д ж и ш в и л и П . , Сифилис нервной системы и сифилиметрии, Т и ф л и с , 1928; Ф и н н е л ь г а т е й н Ю . , С е р о д и а г н о с т и к а с и ф и л и с а , М . , 1930; Ш а в е р д о в А . , С и ф и л и с и с и ф и ­ л и м е т р и я , Т и ф л и с , 1928; Ш а в е р д о в А . , П а л и а ш в и л и Н. и Т к е ш е л а ш в и л и К . , К вопросу о с р а в н и т е л ь н о й ц е н н о с т и р е а к ц и и ф л о к у л я ц и и Vernes&a и W a s s e r m a n n & a , В р а ч , д е л о , 1 9 2 9 , № 18; L ё g е г М. et M a r t i n G . , Се q u & i l taut s a v o i r de l a methode s y p h i l i m e t r i q u e V e r n e s et des a p p l i c a t i o n s d u photometre, P . , 1929; S i m o n C , Questions actuelles de s y p h i l i g r a phie, v . I I , P a r i s , 1927; V e r n e s A . , L e s signes h u moraux de l a s y p h i l i s , P a r i s , 1913; о н ж е , T r a v a u x et p u b l i c a t i o n s de l & I n s t i t u t p r o p h y l a c t i q u e , fasc. 1—5, P a ­ ris, 1922—26. 17