* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
523 кого восприятия той части аристотелевского учения, к-рое трактует о вопросах С. з . После опубликования работы Гарвея мы встречаемся замечательно простыми и убедительными опы тами Франческо Реди (F. Redi, 1668), доказав шего невозможность С. з . у насекомых. Пока зав, что яйца и личинки мясных мух не обра зуются из загнивающего мяса при устранении САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ ЗАРОЖДЕНИЕ, абио условий для доступа к нему мух, Реди подтвер генез, generatio spontanea или aequivoca, гипо дил основной принцип Гарвея и на ряд деся теза о возникновении жизни из неживой мате тилетий дискредитировал идею о С. з . , хотя сам рии. Гипотеза эта имеет различные оттенки. То Реди и не окончательно освободился от гипно речь идет о первичном возникновении жизни, за этой идеи.несмотря на поддержку в исследо т. е. возможность С. з . распространяется на ваниях Валлиснери, Сваммердама и Реомюра любое геологическое время, то речь идет толь над размножением у различных насекомых, ко об истории возникновения жизни на земле, рыб и многих других животных. то наконец С. з . относят к области иных пла Новый этап в истории проблемы С. з . стал нет и даже иных солнечных систем. К этой ги возможен после открытия А. Кирхером (А. потезе тесно примыкает вопрос о возможности Kircher, 1601—1680) и особенно Антонием Леискусственного синтетического создания живых венгуком (Leeuwenhoeck, 1632—1723) неизвест существ лабораторным путем. Актуальность ного еще мира микроскопических организмов. вопроса о С. з . в течение веков не ослаблялась, При увеличениях, доступных микроскопу того а порой приобретала огромные размеры, по времени (в 150—200 раз), эти организмы пред скольку в борьбе материализма с религией и | ставлялись крайне просто устроенными. Они идеализмом стороны неизбежно искали в про- I легко и в изобилии появлялись в различных блеме самопроизвольного зарождения вспомо- | органических настоях в природе и в даборато гательное оружие большой мощности. рии, и мысль о С. з . их становилась не толь Целая гамма воззрений на С. з . принадлежит ко привлекательной, но начинала приобретать философам древности. Наиболее важным среди значительное обоснование. В эпоху просвеще них по влиянию на идеи последующих эпох ния Бюффон (Buffon), Росс и ряд других вид и весьма характерным для своего времени яв ных натуралистов высказывались нередко в лялось воззрение Аристотеля, ограничивающее пользу С. з . , причем мнения подчас шли так способность к С з . только низшими животны далеко назад, как будто бы не существовало ми—рыбами, червями, насекомыми. Что же опытов Реди и его единомышленников. Между касается высших животных и человека, то они последователями Реди и представителями под происходят исключительно путем размножения нимавшего голову учения о С. з . возникла го себе подобных. Эти воззрения поддерживал рячая дискуссия, обостряемая религиозно-по преемник Аристотеля Теофраст, и в этом он был литическими факторами. Можно ли признанием далеко не одинок. Эти наивные представления С. з . нарушить догму о сотворении организмов древних философов продержались на протяже богом? Этот наивный с виду вопрос серьезно нии более чем тысячелетия, захватив не только волновал 18 в., поскольку распространение ате средние века, но и почти всю эпоху Возрожде изма среди бурлившего буржуазного об-ва при ния. Парацельз (1493—1541) утверждал в своем няло весьма широкие и многообразные формы. сочинении «De natura rerum» случаи С. з . в Остроумные эксперимент, работы аббата Нидприроде и даже предложил специальный фан гема (Needham), исследовавшего способность к тастический рецепт для лабораторного изго С. з . в таких средах, как отвары и настои раз товления «homunculus&a». Ван-Гельмонт (1577— личных семян, баранья подливка и т. п., раз 1644) настойчиво указывал на способ получе решали этот вопрос вопреки преданности абба ния живых половозрелых самцов и самок мы та религии в невыгодную для нее сторону. Ки шей выжиманием «соков» из грязной рубахи пячение и закупоривание пробкой сосудов с на пшеничные зерна. Гриндель фон Ах в сочине указанными растворами не останавливало по нии «Micrographia curiosa» в 1687 г. изображает явления в них микроорганизмов, о чем как о происшедшую из росы лягушку и описывает несомненных и крайне важных для науки явле методику получения из почв и минералов все ниях С. з . Нидгем сообщал в докладах и в пе возможных животных. чати. Однако итальянский аббат Спалланцани На фоне подобных воззрений последующего (Spallanzani, 1729—1799) после ряда неудач времени ярко выделяется в 1651 г. оригиналь ных опытов установил наконец в 1765 г. как нейшая работа Вильяма Гарвея (W. Harwey) о причину экспериментальных заблуждений Нидразмножении у животных. Выяснив специаль гема недостаточно продолжительное кипячение ными эмбриологическими исследованиями, что растворов и несовершенную закупорку сосу развитие никогда не начинается со стадия ли дов, вследствие чего из воздуха попадали заро чинки («червя») или куколки, как часто при дыши микроорганизмов. Интересно, что опро нималось до него, но обязательно со стадия верг С. з . и тем самым как бы поддержал рели яйца, Гарвей и провозгласил свой знаменитый гиозную догму к а к - р а з далеко не религиоз принцип—«Опте vivum ex ovo» (все живое из ный, друлшвший с Вольтером, революционно яйца). Тем не менее Гарвей все же испытывал настроенный ученый-аббат, в то время как на-себе давление традиционной мысли и счи Нидгему пришлось прямыми экспериментами тал вполне возможным, а иногда и обязатель опровергать эту догму, а свою приверженность ным С. з . самих яиц. Можно сказать, что ре религии доказывать вместе с Бюффоном введе лигиозно-схоластическое средневековье, может нием в науку мистического понятия «Произ быть именно благодаря состоянию крайней сте водящей силы» к а к божественного фактора, пени невежества, в котором оно насильствен организующего в настоях жизнь. но держало общество, создало в эпоху Возро Дальнейшая борьба Нидгема и Спалланцани ждения особо благоприятные условия для лег хотя и закончилась полным триумфом послед- собственно С. Как на прижизненное С. (интравитальная аутодигестия ) следует смотреть и на панкреатические некрозы (см. Жировые некро зы). Явления С. следует принципиально отли чать от процессов аутолиза, при которых ак тивными факторами являются не те или иные физиол. секреты и экскреты, а продукты тка невого распада.