* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
625 САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ ЗАРОЖДЕНИЕ 526 него, но впоследствии этот этап борьбы был как бы забыт и она вновь разыгралась почти в той же форме, но при участии других лиц. Так, предприимчивый кондитер Апперт ввел промышленное изготовление консервов, так что идеи Спалланцани восторжествовали на прак тике. Однако известный физик Гей-Люссак не обнаружил в консервных жестянках кислоро да. Воздух был изменен, и как сторонники, так и противники С. з . принуждены были во избе жание возражений направить свое внимание па разработку такой экспериментальной мето дики, при к-рой воздух не изменял бы своих нормальных, естественных физ. и хим. свойств при попытках достигнуть обеспложивания его от микроорганизмов. Шульце (F. Schultze, 1833) пропускал воздух в сосуд со средой через сер ную к-ту, Шванн (Т. Schwann, 1836)—через раскаленные трубки, Шредер и Душ (Schroder und Dusch, 1853)—через ватные тампоны. Все эти опыты не решили проблемы, они давали противоречивые и непостоянные результаты и вызывали ряд возражений. Особенно горячие прения развернулись вокруг вопроса в связи с выступлением Пуше в защиту С. з. К этому времени Пастер имел уже колоссальный опыт, приобретенный им при исследовании жизне деятельности микроорганизмов, имеющих от ношение к различным областям промышленно сти (пивоварение, виноделие и т. д.). Нек-рая научная интуитивная уверенность, возникав шая отсюда у Пастера, его религиозность, не мирившаяся с возможностью С. з., наконец объявление Парижской академией наук кон курса на премию, чтобы «удачными опытами пролить новый свет на вопрос о С. з.», заста вили Пастера взяться за решение проблемы. В сравнительно короткий срок он сумел доказать невозможность в наст, время С. з. микроорга низмов на различных питательных органиче ских и неорганических средах. В его работе в еще более совершенной форме было доказано положение Спалланцани о попадании микроор ганизмов из воздуха. Полемика Пастера с Бастианом еще более уточнила методику и укре пила выводы Пастера. Вопрос о С. з. однако не заглох. В после дующем периоде вплоть до сегодняшнего дня дискуссия приняла качественно новые фор мы с почти отсутствовавшими до сих пор эле ментами космогонического порядка. Совершен но открыто витализм и механистический мате риализм избирают эту проблему как одну из наиболее удобных арен для борьбы между со бой. Сторонники виталистического направле ния с удовлетворением воспринимали выводы Пастера и расширяли их до внеисторических, метафизических форм вплоть до признания веч ности жизни (этернальная теория). Прейер {Ргеуег) утверждал, что живое—это вообще не только вечная, но и первичная категория, вы делившая впоследствии из себя элементы не живого мира. Рейнке (Reinke) говорит о жизни как не имеющей истории, как о создании кос мического интелекта. Рихтер- (Richter), имев ший в 1821 году предшественником Саль-Гюйон де Монливе, развивал идеи о вечном существо вании жизни и перенесении зародышей орга низмов во вселенной посредством метеоров и комет. Метеоритную теорию поддерживали Либих, Вагнер, Гельмгольц и Томсон (лорд Кель вин). Аррениус в ряде блестящих работ при вел убедительные вычисления и соображения об электрических и световых факторах, осо бенно о световом давлении, к-рые могут со действовать переносу мельчайших зародышей в мировом пространстве. Работы ряда физиков (Лебедев, Максвелл, Шварцшильд, Никольс и Гулль, Пойнтинг) оправдали эту теорию космозоизма или панспермии, дав ей несравнен ные преимущества перед легко оспариваемой метеоритной теорией. Возражения же, сводив шиеся к предположениям о губительных д л я зародышей длительных воздействиях низких межпланетных температур и особо интенсив ных там ультрафиолетовых лучей, казалось от падали одно за другим в результате много численных экспериментов (Becquerel и др.). Од нако данные Милликена о губительнейшем даже для спор действии в заатмосферных об ластях световых волн очень высокой часто ты ставят теории панспермии непреодолимые затруднения. Вернадский, не проявляя себя явным сторонником панспермии, обходит во прос о происхождении жизни на земле сбра сыванием со счетов тех высоких температур, которые земля проходила в своем развитии и которые совершенно устраняют возможность жизни. Вопрос о подобных стадиях развития планеты Вернадский считает одним из космо гонических предрассудков. Биосфера—внешняя оболочка земли с прилегающей к ней атмосфе рой—существовала, по его мнению, во все гео логические эпохи и постольку же является при годной для жизни средой, поскольку сама она есть продукт жизнедеятельности населяющих ее организмов. Сходные в нек-ром отношении виталистические идеи развивал также Гендерсон (Henderson) — типичный эклектик, совме щающий в своих воззрениях и механистиче ские и виталистические принципы. Против вечности жизни мехавшгвщщяА материализм выдвигал разнообразные щщйрйэ» о С. з. в прежние геологические эпохщ эле¬ ментарнейших предков всех современных, 0р* ганизмов. Он выдвигал также эксперимеатеьш^». ные попытки создания не только неорганиче ских моделей с отдельными свойствами жи вых клеток, но и попытки синтеза живого белкового вещества. Негели (Nageli) начинает историю развития органического мира с пер вичных существ (пробии), возникших путем С. з. из неорганической материи. Пробии очень просты—это альбуминоидные капельки плаз мы. Пфлюгер (Pfliiger) выдвинул т. н. циано вую теорию происхождения жизни. В периоды высоких t° на- земле свободно возникали соеди нения CN, сохранившиеся до стадия охлажде ния земли, когда CN, полимеризируясь вместе с углеводородами, давал начало живым белкам. Макс Ферворн также стоял на позициях, за щищавших С. з. на заре жизненной эволюции. Особенно ценными для характеристики беспо мощности механистического материализма я в ляются воззрения Э. Геккеля (Hackel), выдви гавшего стройную теорию абиогенеза или архигоыии, т. е. С. з . первичных организмов (монеры) из особых белковых студней, первичных слизей, батибий, возникавших в глубинных сфе рах океана. Подобные батибий вскоре были яко бы обнаружены на дне Атлантического океана, что сильно укрепило позиции Геккеля, воз будив мысль о С. з . и в нашу эпоху, пока осо быми исследованиями не была установлена от нюдь не белковая их природа. Однако Геккель не сумел объяснить, каким образом неживое может стать живым, приобретать качественно новые свойства, в том числе и сознание. Апел-