* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

196 & РОДЫ 19в наркоза при Р . , не имевшим под собой, по его мнению, никакой научной почвы. Вообще за­ слуги Н . Сочавы в разработке у нас этого во­ проса очень велики.—Далее такой корифей и основоположник русского акушерства, к а к проф. Крассовский, также с успехом применяя наркоз при родах (хлороформ), определенно вы­ сказался в пользу него, подчеркивая, что его нужно применять в минимальных дозах, прикоторых дело не доходит до полной анестезии. В таком же благоприятном смысле высказа­ лись Гуревич (из клиники проф.& Горвица), До­ бронравов, проф. Ясинский. Проф. Лазаревич в своем учебнике акушерства также указывал на благотворное влияние легкого хлороформи­ рования при родах (полуусыпляющего дей­ ствия его). В 1895—96 г. русская (и немецкая) акушерская литература обогатилась весьма ценными работами Букоемского. Он произво­ дил свои клин, наблюдения с помощью токоди­ намометра и, вопреки всем авторам, применяв­ шим этот метод (Шац, Poulet, Donhoff, Пулло), пришел к убеждению, что хлороформ к а к сред­ ство, обезболивающее Р.,, вполне целесообра­ зен, хотя и уступает в этом отношении эфиру. Тщательно обставленные опыты Букоемского внесли очень много ценного в проблему обезбо­ ливания Р . Он точно доказал, что малые дозы хлороформа не ослабляют маточных сокраще­ ний; если он и вызывает иногда некоторое за­ медление Р . , то оно настолько ничтожно (ко­ нечно при малых дозах), что не имеет практи­ ческого значения и совершенно безвредно для роженицы. Что касается эфира, то, по Букоемскому, он не только обезболивает Р., отнюдь не замедляя их, но в силу общего возбуждающе­ го его действия может повышать силу маточ­ ных сокращений и потому нередко даже уско­ ряет Р . , не влияя вредно ни на мать (в смы­ сле последовательных кровотечений или в смы­ сле нарушения послеродовой инволюции) ни на плод (дети рождались нормальными, без при­ знаков асфиксии). В 1906 году появилась мо­ нография Курдиновского по вопросу об обез­ боливании нормальных родов. Кур диновский положил в основу своей работы сперва экспе­ рименты на кроличьей матке (как на изолиро­ ванном органе, так и на матке i n vivo). Конеч­ ный вывод Курдиновского сводится к тому, что осторожно применяемый наркоз в смысле на­ стоящей, чисто акушерской анестезии, к а к ее применяют гл. обр. английские и американские акушеры, вопреки мнению многих авторов, отнюдь не замедляет родовой акт и даже, наобо­ рот, регулируя чрезмерно болезненную родо­ вую деятельность матки и брюшного пресса, иногда ускоряет роды, не влияя вредно ни н а мать ни на плод. Объяснение этим фактам, находящим себе подтверждение во многих аналогичных сообще­ ниях, имеющихся в литературе, заключается в следующем. В содержании понятия «родовые боли» нужно различать два основных признака. Главный из них — это сокращения матки и брюшного пресса, одинаково необходимые как объективные двигающие факторы, обусловли­ вающие Р . Второй признак—чисто субъектив­ ный (болевые ощущения), будучи постоянным, но совершенно побочным результатом первого (т. е. сокращений), сам по себе не имеет ника­ кого значения в механизме Р . Оба признака обычно совпадают по времени, но без первого Р . немыслимы, второй же иногда может отсут­ ствовать, причем нормальное течение родов от этого не страдает [случаи сравнительно безбо­ лезненных, почти незаметно протекающих Р . (Sturzgeburt),застигающих женщину врасплох}. Полное смешение этих, хотя и связанных между собой, но совершенно различных по существу признаков—основная причина коренных раз­ ногласий в вопросе о влияний акушерской ане­ стезии на Р . Если наркоз поверхностный, т. е. если он не выходит из рамок первого стадия, дающего хотя и не всегда полную анальгезию, но во всяком случае значительное притупле­ ние болевой чувствительности, то такое обез­ боливание не отражается сколько-нибудь за­ метно ни на маточных сокращениях ни на ра­ боте брюшного пресса. Эта последняя иногда даже усиливается под влиянием возбуждения, присущего начальным стадиям действия нарко­ тических средств (эфир, морфий). Мускулатура матки, как и всякая гладкая мышца, несомнен­ но обладает (в этом легко убедиться в экспери­ менте на изолированном органе) самостоятель­ ной, т. е. независимой от всяких центральных влияний и местных нервных аппаратов, чисто миогенной возбудимостью. Если все эти влия­ ния устранены или ослаблены чем бы то ни было, то у матки всегда остается в резерве еще другой источник, обусловливающий ее даль­ нейшую сократительную деятельность, а имен­ но миогенная возбудимость, в силу к-рой им­ пульсы к сокращениям возникают уже в самих гладкомышечных волокнах ее.—Повидимому все наркотические средства, действующие пре­ имущественно на яервную систему, не отража­ ются заметно на самой гладкомышечной ткани к а к таковой. Только этим можно объяснить и точно установленный факт безразличного от­ ношения матки животных даже к очень боль­ шим дозам наркотических средств и многочи­ сленные наблюдения случаев гладкого течения родов у женщин, несмотря на применение наркоза в виде поверхностной акушерской ане­ стезии. Техника такого легкого перемежаю­ щегося (хлороформного) наркоза (как наиболее доступного для врача при всяких условиях) подробно описана Курдиновским. Поверхностный наркоз, не переходящий гра­ ницы, за которой начинается уже расслабле­ ние поперечнополосатой мускулатуры, не отра­ жается и на деятельности брюшного пресса и потому в конечном итоге не может обусловить замедление Р . Важно иметь в виду, что в самом конце периода изгнания очень поверхностный наркоз может оказаться уже недостаточным для обезболивания; поэтому в наиболее болезнен­ ные моменты (прорезывание головки) его всегда приходится углублять. В связи с этим обычно возникает вопрос о том, как влияет наркоз на сохранение промежности. Кур диновский на ос­ новании литературных данных (Simpson и др.) и на основании личного опыта разрешает его следующим образом. Наркоз играет здесь двоя­ кую роль. С одной стороны, усиление его, не­ избежно ослабляя несколько потуги, должно замедлять слишком стремительное прорезыва­ ние головки. С другой стороны, расслабляя по­ перечнополосатую мускулатуру тканей промеж­ ности и уменьшая ее сопротивление, оно дол­ жно ускорять прорезывание, что однако вовсе не повышает шансов на разрыв промежности, и именно потому, что под влиянием наркоза она делается более податливой. Применяются еще и другие виды ингаляцион­ ного наркоза при родах, а именно: закись азота («веселящий газ») вместе с кислородом (осо-