* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
801 ПСИХОПАТИИ 802 тиком (например схизофреник). Установление им двух пропорций—диатетической и психестетической—выводит клинику из стен психиат рического учреждения в жизнь и вводит жизнь в рамки психиатрической клиники. Установле ние и разработка этих пропорций как-будто по зволяют искать кой-чего реального в области патогенеза П. И действительно, они дают много ценного, особенно там, где Кречмер ставит воп рос о развитии и механизмах этого развития. Так напр. его «сенситивный бред преследова ния» последовательно и глубоко раскрывает нам механизм возникновения и развития т. н. параноического синдрома. Но здесь же сущест вует огромная опасность стереть вовсе границы между патологическим, патологическиподобным и умещающимся в рамках т. н. нормы. Это стирание границ и приводит к тому, что частные закономерности патологического яв ляются одновременно и закономерностями не патологического. Например соскальзывание, по Кречмеру, с теплого полюса сенситивности к холодному анестетичности, столь характерное для эмоционального оскудения схизофреников, является столь же закономерным и для слу чаев, лежащих вне патологии. Нам представляется, что здесь Кречмером и его последователями совершается грубая ошиб ка. Так, фон Роден (v. Rohden), исходя из пози. ций Кречмера, коррелирует непосредственно акт социального поведения с особенностями соматики. С другой стороны, Ланге и Бирнбаум, хотя и в менее примитивной форме, коррелиру ют генотипическое с тем же актом поведения и отсюда строят теорию предуготовленности судь бы психопата. Такая ошибочная и в своих вы водах реакционная позиция вытекает из самого понимания соотношений между психотическим и непсихотическим. Положение Кречмера напр. о психестетической пропорции, верное во мно гом в приложении к психотическому, является частично правильным и в приложении к психо патическому, но вовсе неправильным в прило жении к непсихотику. Антагонистическое сое динение напр. сенситивности и анестетично сти не всегда наличествует в психопатической личности. Такая «биполярность» с патогене тической точки зрения имеет разный смысл. Ес ли для психотика она является результатом движения болезненного процесса, то у психо патической личности эта «биполярность» обу словливается разными характерологическими образованиями, в силу сложности и смешения различного рода путей и планов развития в этой личности. Что такое понимание прибли жает нас к патогенезу П., видно хотя бы из сопоставления и анализа синдрома навязчиво сти у энцефалитика, схизофреника и психопата. В первых двух случаях речь идет об Органиче ском нарушении характера, примерно типа насильственности, в третьем случае мы будем иметь дело с тем же органическим происхожде нием навязчивости, но обусловленным по меха низму выявления иными причинами, а именно характерогенными в виде наличия своеобразной«жвачки»(Janet, Минковский). Т. о. и патоге нез П. остается пока неясным и лучше всего он монгет быть раскрыт в порядке понимания П. как своеобразных развитий. Само собой понят но, что в механизме появления и развития тех или иных симптомокомплексов наряду с прин ципиальным отличием имеется и много общего с психотическим. Примером тому моясет слу жить хотя бы судьба сверхценного образования -в. м. э. т. XXVII. у психопатической личности и у психотика либо наклонность к действиям типа короткого замыкания у тех и других. Основой этого общего является врожденная слабость аппаратов нерв ной системы, гл. обр. сенсо-мобильных (Ехпег, Kreidl), служащих базой для развития того или иного типа психопатической личности, но отнюдь не составляющих сути и специфичности этого развития. К л и н и к а П. Если этиологически и пато генетически мы пока еще не в состоянии понять П., то клинически мы имеем возможность на коплять материал, идя по линии структурного определения и отчеканивания отдельных син дромов. И тут первой задачей является установ ление б. или м. ясных признаков диференциального разграничения психопатического от не психопатического. Мысль клинициста в этом на правлении идет по двум путям: 1) разработка диференциально-диагностических признаков по линии отграничения П. от всякого рода про цессов деструктивного характера, 2) разработ ка диференциально - диагностических призна ков по линии отграничения П. от обычного ва рианта характера. Отграничение П. от п р о цессов деструктивного характера, разумеется, представляет значительно большую и теоретическую и практическую важность. Естественно, что в этом направлении и сделано больше всего. Если оставаться на позиции Кре пелина в понимании П., то отграничение их от процесса деструктивного характера пред ставляется очень трудным делом. В самом де ле, понимание П. как неразвернувшихся форм психозов при уточнении наших клин, мерок представляет большие трудности в смысле диференциального отграничения П. от мягко или вяло текущих деструктивных процессов. Учение напр. о схизофрении mitis (Kronfeld), об инактивных формах схизофрении (Берце), о мягких формах схизофрении (Бумке), об асимптоматической схизофрении (Гиляровский) и т. п. расширяет рамки этой формы психоза. Но можно было бы и не спорить о словах, если бы дело заключалось только в этом. В действительности при решении диагностичес ких задач на психиатра возлагается исключи тельная ответственность. Этим самым с еще большей остротой ставится проблема устано вления о п о з н а в а т е л ь н ы х п у н к т о в в отношении психоза с деструктивным характе ром течения. И здесь-то единственным скольконибудь действительным мерилом клин, оценки является вопрос о т е ч е н и и . Там, где мы не наблюдаем радикальных изменений личности, где нет данных говорить об оскудении ее в том или ином отношении,—там мы будем иметь дело с психопатической личностью, дающей временное усиление (количественного характе ра) всей гаммы психопатических черт или определенной группы их. Там, где имеются ос нования говорить об изменениях, б. или м. стой ко выраженных, хотя бы и не достигающих осо бой интенсивности,—там мы принуждены при знать процессуально-деструктивное заболева ние. С этой стороны и должны быть рассмотрены схизофренные реакции, описанные Ганнушки ным, Кришем (Kriscn) и др. Критерий течения, является решающим. Второй опознавательный признак состоит в чрезвычайно тонко обнаруживаемом симптоме «понятности», если употреблять терминологию Ясперса ( К . Jaspers). Выявление «понятности» той или иной реакции, к*ак справедливо отме26