* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ПСИХОПАТИИ 800 сторона высказывает какой-то кусок истины, ста рательно умалчивая о многогранности и слож ности всей проблемы. Наконец в последнее время в советской литературе высказана мысль о возможности понимания П. как вариантов характера, специфичность которых, а следова тельно и качественное отличие которых от так наз. нормы лежит в частном (resp. парциальном) нарушении общего чувства «я», понимая под «я» не только отдельность и единичность субъ екта, но и его связанность, общность с коллек тивом. Это нарушение характеризуется доми нированием в сознании чувства «я» и тем самым является моментом постоянного раздражения всей личности, стягивая все интересы ее к этому «я». С этой стороны можно рассмотреть и струк туру такого нарушения, кроющуюся то в выпя чивании «я», то в напряженном упрятывании его, то наконец в перемежающемся разбуха нии и сжимании его (Внуков). П а т о г е н е з и э т и о л о г и я П. Уже из сказанного вытекает сложность проблемы пато генеза и этиологии П . Оставаясь на клин, пути исследования, следует сказать, что до сих пор никому еще не удалось раскрыть э т и о л о г и ю П . Сама пестрота всей группы П., разнообра зие отдельных картин ее, делает чрезвычайно сложной задачу определения этиологического фактора. Р я д авторов (Гильдебрандт, Юдин) настаивает на выдающейся роли конституцио нального фактора в выявлении психопатиче ской личности. Более того, Гофман стоит на точке зрения передачи из поколения в поколе ние основных и массивных радикалов, решаю щих в порядке их антиномичности (противоборствования) судьбу психопатической лично сти. Этой точки зрения придерживается боль шинство исследователей (Dupre, Lange, Минковская, Минковский, Люксенбургер, Кречмер, Бирнбаум, Краснушкин). Оправданием ее явля ется несомненная передача по наследству ряда фундаментальных черт характера то ли тоталь но то ли парциально (Давиденков, Минковская). Мы часто наблюдаем, к а к напр. отецэпилептик передает потомству отдельные черты эпилептического характера (в одном случае— вязкость, в другом—взрывчатость, в третьем— снохождение, enuresis nocturna и т. д.). Являет ся вопросом, есть ли это наследование—насле дование характерогенных черт или оно пред ставляет наследование уже готовой психопатичности. Нам думается, что для решения этого вопроса требуется максимальное накопление клин, материала, четкое, его разграничение и диференциация. Если полагать, что в группу П. не должно входить все то, что так или иначе относится к т. н. органическим формам психо зов (в виде остаточных явлений после перенесен ного энцефалита, после приступа схизофренического процесса, после перенесенных в-детстве разного рода заболевании центральной нерв ной системы), а с другой—не должно входить все то, что представляет собой вариант т. н. нормы, хотя бы сопровождающийся нестойкими колебаниями на критических возрастных мо ментах, тр эта группа определится как харак терологически перемешанная, со своеобразно выраженной кривой своей судьбы (Гофман, Haberlin), с разнообразно выраженными клин, синдромами. Применяя обычные клин, мерки, мы прежде всего не видим здесь всего своеобра зия течения и исхода массивных психозов и вместе с тем отмечаем принципиальное отличие от т. н. нормы, отличие, лел-сашее в плоскости выявления стойких и фундаментальных ка честв, характеризующихся непременным нали чием в сознании раздражения «я». Вот эти-то особенности относятся к тому, о чем еще Кре пелин говорил как о смешении здоровых и болезненноподобных черт в личности. Генетиче ской основой такого смешения может явиться «врожденная слабость нервной системы» (Гиль дебрандт), но отнюдь не в смысле каких-ли бо приобретенных изменений органического ха рактера или врожденной органичности (напри мер врожденный сифилис). Но является ли эта «врожденная слабость» в то же время этиологи ческим моментом—-на этот вопрос ответа еще не дано. Дело усложняется еще и тем, что вряд ли можно говорить о допубертатных П. Поскольку мы рассматриваем П. своеобразный вариант характера,постольку мы должны сделать из это• го положения определенные выводы, а именно: о допубертатной стойкости характерологиче ских образований очень трудно говорить; не даром Кречмер отмечает в допубертатном пери оде своеобразие конституциональных образо ваний в смысле их нестойкости, малой вырази тельности; здесь все еще находится в стадии «становления». Наконец еще одно соображе ние клин, характера заставляет нас, вопреки господствующему в советской литературе мне нию (М. О. Гуревич, Сухарева, Симеон и др.), высказаться против возможности допубертат ных П. Оно состоит в следующем: клин, наблю дение ряда случаев показывает, что диагности ка П. в раннем детстве является ошибочной и в более поздних возрастах ее приходится из менять в сторону признания процессуального заболевания (эпилепсия, схизофрения). Быва ют при этом и другого рода ошибки, когда отдельные и эпизодические вспышки, обуслов ленные особенностями детского развития и условий его протекания, принимаются за П. Между тем почва, на которой протекают такие эпизодические наслоения, не должна быть не пременно психопатической; она дана самим фактом неустойчивости детского организма, ко торая обычно сглаяшваетея впослепубертатный период развития. Т. о. вопрос об этиологии П. приходится по ка оставить открытым, приняв однако во вни мание факты наследования характерогенного порядка и наличия психотической насыщенно сти и отягченности в семьях психопатических личностей. Не более ясным представляется пока и вопрос о п а т о г е н е з е П., поскольку мы ос таемся в понимании П. на указанных выше по зициях. Дело представляется значительно более простым, если стать на точку зрения Берце или Блейлера. С их точки зрения П. как таковых не существует: то, что мы принимаем за П., суть не что иное, как мягко текущие формы психо зов (б. ч. схизофрении). Блейлер прямо гово рит о том, что разница между психопатом и психотиком только количественная, скорее все го зиждящаяся на интенсивности процессуаль ного момента. Такая точка зрения «снимает» всю проблему П., а следовательно и ряд част ных вопросов, вытекающих из нее. Клин, фак ты однако резко противоречат этому и указы вают на наличие наряду с психотическими кар тинами и психотическиобразных картин. Пози ция Берце и Блейлера получает свое подкреп ление со стороны Кречмера и его школы, кото рый по сути дела стирает грани между обычным вариантом характера (напр. схизотим), психо патической личностью (напр. схизоид) и психо-