* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

481 ПРОТИСТОЛОГИЯ 489 генологов СССР, и легкое его отношение к X дучам к а к П . с. вызвало единогласное осу­ ждение. Так, в 1926 г. Ленинградское акушерско-гинекологическое об-во после специального доклада на эту тему вынесло резолюцию, что «метод этот пока не может быть рекомендован в целях предупреяедения беременности». Тако­ во же было и мнение Центральной комиссии по изучению П. с. Н а о с н о в а н и и п р о ч и т а н н ы х д о к л а д о в (в т о м ч и с л е и « а м о г о Б о р м а н а ) и прев; ш Ц е н т р а л ь н о й к о м и с с и е й б ы л а выработана с л е д . р е з о л ю ц и я , п р е д с т а в л е н н а я в Н а р к о м з д р а в : 1) в в и д у и м е ю щ е й с я т е н д е н ц и и в н е к - р ы х м е с т а х на о с н о в а н и и н е д о с т а т о ч н о о б о с н о в а н н ы х л и т е р а т у р н ы х сообщений прибегать к Х-лучам к а к к П . с. п о с о ц и а л ь ­ ным п о к а з а н и я м , н е о б х о д и м о п о д ч е р к н у т ь , ч т о Х - л у ч и являются средством сильно действующим н а половые железы, что д о з и р о в к а и х недостаточно р а з р а б о т а н а , что временная .стерилизация м о ж е т п р и нек-рых у с л о в и я х стать п о с т о я н н о й и ч т о м о г у т п р о и з о й т и с е к с у а л ь н ы е и з ­ менения у л и ц обоего пола, и потому к производству т а ­ к и х о п ы т о в п р и б е г а т ь н е с л е д у е т ; 2) н а о с н о в а н и и и м е ю щихс панных подавляющее большинство заграничных и русских клиник применение Х-лучей д л я временной стерилизации разрешает только п р и м е д . показаниях, ори строго установленных заболеваниях, п р и учете всех в о з м о ж н ы х п р о т и в о п о к а з а н и й ; 3) п р и м е н е н и е Х - л у ч е й как у з д о р о в ы х ж е н щ и н , т а к и у з д о р о в ы х м у ж ч и н в ц е ­ лях временной и постоянной стерилизации в наст, время н и к о и м о б р а з о м н е д о п у с т и м о и д о л ж н о быть з а п р е щ е н о . М., Противозачаточные средства,как мера борьбы с абор­ том, М., 1930; Новые данные в области противозачаточ­ ных средств, под р е д . С.Селицкого, вып. 1—11 , М . , 1927— 1931; О к и н ч и ц Л . , Выкидыш и предохранительные средства от беременности, Л . 1924; О с к и й А . , Ковтракцепция (предупреждение беременности) и контракцептивы, Одесса, 1927; П р у д н и к о в Ю., К вопросу об искусственном обеспложивании женщин посредством электрокоагуляции, д и с с , СПБ, 1912,- Р о л е д е р Г . , Как предупредить беременность, М., 1913; H l r s c h f е 1 d М., Empfangnisverhiitung, MUtel und Methoden В . , 1928; Geburt—Regelung, Vortrageund Verhandlungen des A r z t e k u r s e s vom 28—30 Dezember, 1928, В . , 1929; M a r c u s e M . , Der Prayentivverkenr in der medizini­ schen Lehre und arztlichen Praxis, Stuttgart, 1931; Sexual Reform Congress—W.L.S.R., Copenhagen 1 — 1 5 —V I I , 1928, Copenhagen—Lpz., 1929. С. Се липкий. Позднее вопрос обсуждался на соединенном заседании съездов • рентгенологов и гинеколо­ гов-акушеров (Киев, 1928), и применение Х-лу­ чей к а к П . с. было признано также недопу­ стимым. П. с. и э м б р и о ф т о р и я . В виду того, что отдельные П . с. не всегда являются дейст­ вительными и при их применении не исключена возможность наступления беременности (при­ менение их, с другой стороны, может иметь место и при наличии ранней, еще не распознан­ ной беременности), мысль исследователей оста­ новилась на том, могут ли отзываться приме­ нявшиеся средства на плоде, могут ли в связи с этим происходить какие-либо нарушения в его внутриутробном развитии и не являются ли П. с. вообще эмбриофторными факторами. Исследования (Штефко) показали, что П . с. действительно должны быть отнесены к эмбриофторным и частью к бластофторным факторам и что под влиянием отдельных П: с. (изучение эмбрионов после применения silkworm&a, хи­ нина и хинина-fsilkworm) может нарушаться развитие плода в стадии бластогенеза и орга­ ногенеза. Это вредное влияние П . с. Штефко объясняет происходящими в матке глубоки­ ми физ.-хим. изменениями, токсическими воз­ действиями и нарушаемым в связи с этим пита­ нием эмбриона (особенно срлевого обмена) с последующим отклонением в развитии отдель­ ных органов и систем (вплоть до полной де­ генерации и рассасывания). Д л я выяснения этого вопроса, имеющего не только теоре­ тический интерес, но и практическое значение, •необходимы дальнейшие исследования; иссле­ дования эти к а к с silkworm&oM и хинином, так и с другими П. с. должны показать, какие из них являются факторами эмбриофторными, в какой степени, и могут ли в отдельных случаях они быть из профилактических сообраясений и средством для искусственного прерывания бе­ ременности. Л и т . . - Б л у м е н а у Ф . , Аборт и меры п р е д у п р е ж д е ­ ния его. Противозачаточные средства, применение и х с т о ч к и з р е н и я с о в р е м е н н о й н а у к и , М и н с к , 1928; Г у б а р е в А . и С е л и ц к и й С , Противозачаточные сред­ с т в а в с о в р е м е н н о м н а у ч н о м о с в е щ е н и и , 4 и з д . , М . , 1930 (лит.); Д е м б с к а я В . , Средства и меры против бере­ м е н н о с т и , О д е с с а , 1929; Д р е к с л е р К . , П р е д о х р а н и ­ т е л ь н ы е с р е д с т в а в с о в р е м е н н о м б р а к е , М и н с к , 1929; Л е б е д е в а В . , П р о й д е н н ы е этапы, М . , 1927; Л е в и Ь . М. Э. т . X X V I I . Protistenkunde, Protistik, protistology), отдел биологии, обнимающий учение о протистах (Protista), пер­ вичных одноклеточных организмах, группе жи­ вых существ, противопоставленной Геккелем (Haeckel) в 1866 г. растительному и животному царствам многоклеточных организмов. Геккель включал в число протистов и высшие грибы, ны­ не относимые к области ботаники. Точно так же нет основания относить к протистам многоядер­ ные водоросли, к а к Caulerpa, Vaucheria, Botrydium, только потому, что они не разделены пол­ ными перегородками на клетки. В своем знаме­ нитом трактате по микробиологии (1898—1901) Дюкло (Duclaux) включает П . в микробиоло­ гию, описывая напр. наряду с делением бакте­ рий деление инфузории из ряда Colpidium и жгутикового протиста. Однако в большинстве случаев понятие П . считается шире понятия микробиологии. Основывая в 1902 г. знамени­ тый Archiv fur Protistenkunde, Шаудин указы­ вал, что в нем должны сосредоточиться работы по естественной истории одноклеточных. Добел (Dobell) понимает под П. в широком смысле слова учение о трех группах организмов: Pro­ tozoa (см.), обладающих животным типом пита­ ния, Protophyta, характеризующихся аутотрофным растительным типом питания, и собствен­ но Protista, занимающих в отношении типа питания промежуточное положение. Рейхенов (Reichenow), ссылаясь на то, что многие проте­ сты обладают двояким типом питания, и указы­ вая на самую теснуюевязь между одноклеточны­ ми жгутиковыми, содержащими хлорофил и ли­ шенными его, считает несостоятельным разде­ ление одноклеточных на Protozoa и Protophyta и заменяет термин П . протозоологией. Следуя Дофлейну, он включает в руководство по про­ тозоологии и протистов с явно выраженным ра­ стительным типом питания и организации. П. в современном значении этого термина охватывает всю микробиологию [включая бак­ териологию, микологию (в части, касающейся низших одноклеточных форм), учение о спи­ рохетах, о группе Bartonella-Grahamia, о риккетсиях, о субмикроскопических организмах, Aphanozoa (Kruse), о Chlamydozoa (Prowazek)= =Strongyloplasmata (Lipschutz)], альгологию (в части, касающейся одноклеточных водорослей) и протозоологию в узком смысле. По" линии микробиологии П . примыкает к медицинским, ветеринарным, агрономическим, сел .-хоз. нау­ кам, технологии брожения и др. близким дис­ циплинам. Огромный удельный вес протистов в планктоне (см.), бентосе (см.) и эдафоне (мир низших Организмов, живущих в почве) и со­ ответственное участие их в биол. процессах, совершающихся в земной коре, сближает П. с гидробиологией, геологией, петрографией и др. смежными науками. П о линии протозоо16 П Р О Т И В О Я Д И Я , см. Отравление. ПРОТИСТОЛОГИЯ (Protistologie,