* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

517 ОРГАНИЗМ 51& образности О . , причисляющая последнюю к неотъемлемым свойствам ж и в о г о , часто приводила к идеалистическим с п е к у л я ц и я м . Энгельс в «Анти-Дюринге» писал:«Даже п р и ­ менение г е г е л е в с к о й , в н у т р е н н е й ц е л и " , т . е. цели, к-рая не внесена в природу каким-либо сознательно действующим сторонним аген­ том, н а п р . мудростью провидения, а которая заключается в самом необходимом существе дела, постоянно приводит у людей, не про­ шедших хорошей философской школы, к бес­ смысленному навязыванию, природе созна­ тельной, намеренной деятельности». Антителеологические стремления совре­ менных биологов-механистов прекрасно сформулированы Ж . Лебом, к-рый утвер­ ж д а л , что биология сделается подлинной н а ­ у к о й только тогда, когда она исчезнет как самостоятельная н а у к а и сделается отделом физ. химии. Субъективная уверенность ме­ ханистов, что они своими взглядами прово­ дят борьбу с витализмом, исконним врагом материалистического мировоззрения, натал­ кивается н а серьезные противоречия основ­ ного принципа машинной или физ.-хим. тео­ рии О. с неизбежными следствиями этого принципа. Нетрудно показать, что в поня­ тии машины заключается не менее телеоло­ гическое содержание, чем в аристотелевском определении О . , т. к. всякая машина п р е д ­ назначена д л я выполнения какой-нибудь определенной работы, причем ее устройство, если машина х о р о ш а , во всех деталях соот­ ветствует назначению. Понятие машины с неизбежностью требует признания р а з у м ­ ного ее строителя, а также разумной силы, управляющей ее деятельностью. Современ­ ный витализм как система, наиболее полно разработанный Д р и ш е м , понимает О. к а к природное тело sui generis. Д л я Д р и ш а О. есть п р е ж д е всего целое, к-рому свойствен­ ны специфические закономерности, тогда как части этого целого подчинены послед­ нему как в своем развитии и возникновении, так и в жизнедеятельности. Фактор ц е л о г о , управляющий О . , есть элементарный, н е ­ разложимый целестремительный фактор, д л я к-рого Д р и ш сохраняет аристотелевский термин «энтелехия». В д р у г и х с л у ч а я х Д р и ш называет этот фактор «психоидом», имея в виду сказать, что о н , если и не является д у ш о й , то все ж е может быть понят только на п у т я х психологических аналогий и н о ­ сит тем самым нематериальный, д а ж е в н е пространственный х а р а к т е р . Энтелехия д е й ­ ствует на материальный субстрат О . , н а ­ правляя свои импульсы в пространство (in den R a u m hinein). Н а вопрос «откуда», Д р и ш конечно не дает никакого ответа. Необходимо отметить, что противополож­ ность машинного и виталистического п о н и ­ мания ж и з н и не является абсолютной. Ма­ шинная теория, будучи вульгарным меха­ нистическим материализмом, однако п о ­ стоянно пользуется понятиями (напр. п р и ­ способление, целесообразность, р е г у л я ц и я и т. д . ) , к-рые выходят и з рамок его основ­ ных построений. Виталисты пытаются «спа­ сти» механистическое представление об О. введением нематериальных целедеятельных сил вроде энтелехии, доминанты, п с и х о и д о в , ж и з н е н н о г о порыва и т. д . Идеализм в б и о ­ логии безусловно последовательнее м е х а н и ­ цизма, который противопоставляет себя ви­ тализму как «научная» точка з р е н и я . «Фи­ лософский идеализм есть т о л ь к о чепу­ х а с т о ч к и з р е н и я материализма грубого, про­ стого, метафизического. Н а о б о р о т , с точки з р е н и я д и а л е к т и ч е с к о г о материа­ лизма философский идеализм есть односто­ роннее развитие (раздувание, распухание) о д ­ ной и з черточек, сторон, граней п о з н а н и я в абсолют, о т о р в а н н ы й от материи, от природы, обожествленный» (Ленин). К а к д л я механистов, так и д л я виталис­ тов, характерно стремление постигнуть ж и ­ вое существо только аналитически, путем р а з л о ж е н и я его н а жизненные единицы; разница м е ж д у этими точками з р е н и я з а ­ ключается в том, что механисты считают, что и х анализом и сведением ж и з н и к э л е ­ ментарным физ.-хим. процессам познание заканчивается, виталисты ж е строят допол­ нительные синтетические гипотезы о мисти­ ческих, у п р а в л я ю щ и х ж и з н ь ю факторах. В действительности ж е ж и з н е н н о й единицей является не клетка и не микроскопические плазматические структуры (хромосомы, ми­ тохондрии и т. п . ) , и не гипотетические ми­ кроструктуры&(биофоры Вейсмана, пангены де Ф р и з а , биогены Гертвига, протомеры ГейденгаЙна), и не особые х и м . соединения (биогены Ферворна), и не комплекс или смесь таких соединений,—единицей и н о ­ сителем ж и з н и является целостный О. В противовес машинной теории ж и з н и , развиваемой и механистами и виталистами, з а последнее десятилетие была выдвинута т . н . « с т р у к т у р н а я т е о р и я » , и л и «теория ф о р ­ мы» («Gestalttheorie»), впервые (1919) нашед­ ш а я применение в п с и х о л о г и и , где о н а бы­ л а противопоставлена атомизму ассоциа­ тивной психологии. Н а область б и о л . я в л е ­ ний Gestalttheorie была распространена пре­ ж д е всего ее автором В . К е л е р о м и затем п о д д е р ж а н а М. Гартманом, Б . Фишером и рядом д р у г и х б у р ж у а з н ы х биологов. «Gestalt» х а р а к т е р и з у е т с я свойствами, к-рые не могут быть поняты как результат суммации свойств отдельных компонентов; эти свойства связаны с особым расположением компонентов целого и п р и н а р у ш е н и и «фор­ мы» исчезают. В согласии с принципами «теории формы» физиолог Пюттер опреде­ ляет ж и з н ь как «особый р о д взаимодействия веществ и процессов, связанного с и х п р о ­ странственным и временным расположе­ нием». Gestalttheorie несомненно является шагом вперед от вульгарного материализма и витализма к диалектическому материализ­ м у . Однако н а дальнейшее продвижение к последовательному материализму сторонни­ ки «теории формы» оказались неспособны. В своих обобщениях они то и дело впадают в идеализм. Этот недостаток—результат не­ знакомства большинства б у р ж у а з н ы х уче­ ных с марксистской методологией. Поэтому, вставшая было н а правильный путь «теория формы» оставила прямую д о р о г у и околь­ ными тропинками вернулась к тем и с х о д ­ ным метафизическим воззрениям, от к-рых она стремилась сначала уйти. Gestalttneo* rie разбилась н а два течения, одно и з к-рых п о д названием «теории физической формы» вернулось к механицизму, а другое п р и о б р е ­ л о идеалистический характер. И з стихийно п р и б л и ж а ю щ и х с я к п о з и ц и ­ ям диалектического материализма н е о б х о •17