* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

629 НОЗОЛОГИЯ 630- чения и м е ж к л е т о ч н о г о в е щ е с т в а . Последнее является носителем помимо меха­ нических еще и осмотических и онкотичес к и х с и л и играет роль посредника м е ж д у клетками и кровью. В виду этого при толко­ вании патогенеза отеков напр. необходимо считаться с участием этого вещества. Д а л е е и возрастные изменения физ.-хим. конститу­ ции организма в значительной мере опреде­ ляются изменениями свойств межклеточного вещества, постепенным переходом его и з полужидкого состояния в гель с п о с л е д у ю ­ щим нарушением жизнедеятельности кле­ точных элементов. Межклеточное вещество соединительной ткани само подвержено воз­ действию нек-рых инкретов (состояние п о д ­ к о ж н о й клетчатки при микседеме). П р и в е ­ денные примеры иллюстрируют два в а ж н ы х фактора, стоявших еще совсем недавно вне сферы внимания Н . : роль межклеточного вещества в патогенезе пат. процессов и влия­ ющий на него гуморальный момент. В-третьих самое представление о к л е т к е многоклеточного организма как о самостоя­ тельной б и о л о г и ч . и н д и в и д у а л ь н о ­ с т и по мере накопления знаний оказалось абстракцией, не соответствующей действи­ тельности ни с морфол. н и с физиол. сторо­ ны. В первом отношении достаточно указать на факт наличия повсюду м е ж д у клеточными элементами анат. связей, достигающих ма­ ксимального выражения в эпителии (ком­ плексность), но имеющихся д а ж е и среди казалось бы беспорядочно разбросанных клеточных элементов мезенхимы. Р я д попра­ вок внесен и в представление об органах как об образованиях обособленных: всюду на­ лицо сосудистая и нервная связь, а отсюда неизбежность в той или иной степени р а з ­ ного рода отраженных явлений д а ж е в от­ даленных частях тела при заболевании к а ­ кого-либо определенного органа. К нек-рым образованиям затруднительно применить д а ­ ж е самое название «органа», вот почему здесь говорят о системах (например системы ретикуло - эндотелиальная, хромаффинная и т. д . ) . Со стороны физиологической з а т р у д ­ нения д л я представления о б органах как обособленных физиол. единицах иллюстри­ руются такими фактами, как учение о цен­ тральном и периферическом сердце, о ды­ х а н и и легочном и тканевом, о выработке желчи не только печенью, но и рет.-энд. системой, об интимном участии в процессе мочеобразования не одних почек, но и всех д р у г и х тканей. Специфичность гормональ­ ных органов м о ж е т быть признана также лишь с большими оговорками: так, н а р я д у с адреналином имеются адреналиноподобные, сосудосуживающие вещества кровяной сыворотки; х о л и н , признаваемый нек-рыми «Peristaltikhormon &ом» и гормоном коры над­ почечников, находится не только в киш­ к а х и надпочечниках, н о вообще везде, где только имеет место распад лецитина; овариальный гррмон найден не только в яич­ н и к а х , но и в пляценте и д а ж е в м у ж с к и х половых ж е л е з а х ; присутствие инсулина констатировано особенно в большом количе­ стве н а р я д у с pancreas в печени и м е ж д у про­ чим и в подчелюстной ж е л е з е ; наконец и т. н . «сердечный гормон» Габерландта (Haberlandt) оказался если и не «вездесущим», т о н а х о д я ­ щимся все ж е далеко не в одной сердечной мышце. Существенные поправки вносятся и в представление о тканях организма. Анализструктуры взаимоотношений м е ж д у мышца­ ми и нервными окончаниями показал н а п р . , что нет мышечной и нервной системы и л и изолированных систем, а существует н е р в ­ но-мышечной аппарат. Совершенно ясно, как-, меняет это обстоятельство наши представле­ ния о строении у к а з а н н ы х частей. И з всего сказанного видно, что т. н . орган­ ный принцип как не обнимающий с о б о й всей суммы явлений, связанных с б-ныо, не д о л ж е н быть принимаем безоговорочно при построении нозологических концепций, а д о л ж е н быть дополняем и коррегируем с о о б ­ разно вышеотмеченным современным н о з о ­ логическим установкам. Д л я многих с л у ­ чаев преяшее представление о «sedes morboгшп» оказывается слишком упрощенным, н у ж д а ю щ е м с я в расширении и по необхо­ димости в у с л о ж н е н и и . Впрочем несколькоупрощенные представления, как и методы упрощения, имеют свое raison d &etre при и з у ­ чении с л о ж н ы х явлений как неизбежный промежуточный этап дезинтеграции послед­ н и х на пути к дальнейшему синтезу, н а п р . метод изолированных органов по Кравкову,. метод тканевых культур п о К а р р е л ю . И там и здесь только требуется известная осто­ рожность и коррекция при перенесении п о ­ лучаемых данных н а организм в целом. Всес к а з а н н о е диктует следующие два с у щ е с т ­ венно в а ж н ы х в нозологическом отношении заключения: во-первых необходимость реви­ з и и вопроса о делении б-ней на местные п общие, во-вторых обязательность п р и п о ­ строении нозологических концепций не д о ­ вольствоваться только «локальным» тгринципом, а итти от частного к общему, оторгана—к целому индивиду. Д е л е н и е б-ней н а местные и общие с симптоматологической точки з р е н и я понятно, но в нозологическом отношении во многих с л у ч а я х наталкивает­ ся на большие трудности. Н а п р . с и б и р е я з ­ венная pustula maligna может быть рассма­ триваема в известном смысле как «местное» заболевание д о той поры, пока бактерии не проникли в кровь. Сказать однако с о всей определенностью про каждый данный м о ­ м е н т , х о т я бы д а ж е и ранний, что последниее щ е не поступали в кровь, х о т я бы в количе­ стве единичных экземпляров, невозможно; к т о м у ж е всасывание токсических субстан­ ций имеет место у ж е н а ранних стадиях. з а б о л е в а н и я , что проявляется общей темпе­ ратурной р е а к ц и е й , а с началом л и х о р а д к и , процесс несомненно и з местного становится общим, причем общее в том или ином виден е и з б е ж н о отражается на местном. Материал, относящийся к разбираемому в о п р о с у , в подавляющем большинстве с л у ­ чаев представляет собой т о , что в терминах диалектики носит название «взаимопроник­ новения противоположностей» и кратко м о ­ ж е т быть охарактеризовано формулой: «мест­ ное в общем» и «общее в местном». Хорошим примером такого взаимопроникновения мог­ ло бы быть сопоставление раны с сепсисом: рана как первично местный процесс может* дать сепсис в качестве общего я в л е н и я , НО