* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

287 Н А СД Е Д СТВЕННОСТЬ 288 разнообразных стадиях его. Признаки же взрослого организма представляют собой результат сложного взаимодействия самых разнообразных генов, вернее всего генотипа при конкретных условиях среды развития (см. Плейотропия). Совершенно устарелой является и сложная многостепенная иерар­ хия строения зародышевой плазмы (биофо­ ры, детерминанты, иды, иданты). Поэтому понятно, что эволюция представлений само­ го Вейсмана имеет мало общего с теми тен­ денциями современной генетики, которые ча­ сто обозначают термином «вейсманизм». К а к это обычно бывает в историческом развитии науки, тенденции вейсманизма выразились в восприятии тех элементов взглядов Вейс­ мана, которые по тем или иным причинам ка­ зались согласующимися с конкретным хо­ дом развития эмпирического исследования. Такими элементами явились деление орга­ низма на «сому» и половые клетки и аутогенетические тенденции в ранних взглядах Вейсмана, причем эти представления все бо­ лее и более схематизировались и абсолюти­ зировались, тем более казалось бы «закон­ но», что они «согласовались» со всеми от­ крытиями генетики. Плодотворная и методологически совер­ шенно правильная борьба с ламаркизмом и его частными элементами (соматическая ин­ дукция, адекватная Н . и т. д., см. ниже.) привела многих генетиков к полному отри­ цанию органической связи и взаимодей­ ствия между «сомой» и половыми клетками. Последним и самым крайним выражением этой тенденции являются взгляды группы наших биологов-марксистов, примыкающих к философскому ревизионистскому течению меныневиствующего идеализма. Биологи— меньшевиствующие идеалисты, склонные к чрезвычайному преувеличению методологи­ ческой роли генетики в биологии, не только некритически усвоили по существу эмпиристское и недиалектическое отрицание свя­ зи и взаимодействия между «сомой» и поло­ выми клетками, но придали этим взглядам самое схематическое и метафизическое вы­ ражение, рассматривая «сому» только к а к «футляр» д л я половых клеток. В этих взгля­ дах они оказываются некритическими по­ следователями самых недиалектических, метафизич. представителей эмпирич. биологии. Еще более опасной методологическ. ошибкой вейсманизма, а за ним и биологов—-меньшевиствующих идеалистов явилось полное отрицание внешних факторов наследствен­ ной изменчивости. Опять-таки эмпирические результаты многолетней и чрезвычайно пло­ дотворной борьбы генетики с ламаркистами все более и более укрепляли многих гене­ тиков в аутогенетических представлениях, что уже в свою очередь перерастало в не­ правильные представления и в вопросах эволюции (критику см. ниже—морганизм). Вообще следует заметить, что как эти, так и ряд других основных вопросов и теорети­ ческих представлений современной генетики требуют критического рассмотрения и мето­ дологического уточнения и пересмотра с точки зрения материалистической диалек­ тики. (О Менделе и его предшественниках— см. Генетика, Менделизм.) Наследование модификаций. Еще Вейс­ ман установил деление признаков и свойств организма на прирожденные и приобретен­ ные. Приобретенными называют признаки, возникшие под влиянием условий жизни и развития организма. Однако понятие «при­ обретенный признак» нельзя признать точ­ ным. Всякий признак развивается при опре­ деленных условиях среды и развития. По­ этому даже заведомо наследственный приз­ нак обнаруживает вариацию. Вариация эта может быть не только количественной (ве­ личина, рост, вес и т. д.), но также и ка­ чественной (форма, цвет и т. д.). Всякие из­ менения, вызванные условиями развития и среды, называют модификациями (см.). По­ этому проблема наследования приобретен­ ных признаков есть искусственно выделен­ ная часть общей проблемы наследования модификаций. С этой проблемой историче­ ски связано целое направление в изучении наследственности, которое принято назы­ вать биометрическим направлением. Оно берет начало от работ Кетле (Quetelet; 1835, 1846, 1870), основателя современной вариа­ ционной статистики. Биометрия (см.) со­ здана была Гальтоном (1889), Уелдоном и Пирсоном (Weldon, Pearson). Гальтон ис­ следовал вопрос о наследовании вариаци­ онных уклонений (см. Гальтона законы). Он изучал наследование величины семян душистого горошка, роста человека и других признаков. Гальтон стремился изучить эти признаки на возможно большем материале, чтобы для каждого из них построить вариа­ ционный ряд со средней величиной. Чрез­ вычайно интересно было выяснить, насле­ дуются ли крайние отклонения от средней величины, т. е. сдвинется ли в потомстве такого крайнего экземпляра весь вариа­ ционный ряд в его же сторону. Этот вопрос имел огромное значение, так как с его ре­ шением выяснились сразу две проблемы. Вопервых этим доказывалась возможность от­ бора мелких вариаций и накопление их, что необходимо было для теории Дарвина. Во-вторых становилось возможным законы Н . выразить в точных, математических фор­ мулах. Д л я этой цели Гальтон собрал све­ дения о росте 204 пар родителей и их детей с общим числом в 928 человек. Сравнив рост родителей и их детей, он математически мог высчитать степень их совпадения и выразить ее численно. Этим путем он и установил «закон регрессии» («Law of f i l i a l regression*), заключающийся в тОм, что родительский признак наследуется не полностью, а лишь / уклонения от средней величины. Эта не­ полнота наследования объясняется по Гальтону влиянием признаков предков. Поэто­ му он устанавливает другой «закон»—«на­ следования от предков» — также статисти­ ческого характера («Law of ancestral inheritance») (см. Гальтона законы). Подобным образом Гальтон и его последователи изу­ чали множество других признаков. Очевид­ но, что «законы» Гальтона представляют со­ бой простые описания статистических заког номерностей. Однако они создавали впе­ чатление о наследуемости модификаций, т. е. уклонений от средней величины, что под­ тверждало возможность отбора вариаций. 2 3