* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

499 МЕДИЦИНА 500 н е д о с т а т к а м и . С д р у г о й стороны, р а б о т н и к и н о ­ вых о т р а с л е й н а у ч н о й д е я т е л ь н о с т и ( б о р ь б а с с о ц . б - н я м и , п р о ф . б-нями., г и г и е н а ) — в в и д у о т с т а л о с т и э т о й отрасли р а б о т ы в н а ч а л е р е ­ в о л ю ц и и п о сравнению с З а п . Е в р о п о й и отсут­ с т в и я е щ е революционного о п ы т а , о т с у т с т в и я с в е ж и х к а д р о в — н е к р и т и ч е с к и п е р е н о с я т в свою п р а к т и к у принципы и в о з з р е н и я м е л к о б у р ж у а з ­ н ы х ученых капиталистических стран, тради­ ц и и з е м с к о й медицины. Р а б о т а и х с т р а д а л а от н е п р а в и л ь н о й методологии. Р а б о т н и к и ин-тов о х р а н ы т р у д а , к л и н и к п р о ф . б-ней недооценили к а ч е с т в е н н о г о о т л и ч и я •социалистических ф о р м т р у д а от т р у д а в к а ­ питалистическом о б щ е с т в е . С м о т р я г л а з а м и б у р ­ ж у а з н ы х гигиенистов н а т р у д к а к н а и с т о ч н и к п р о ф . б-пей, они п р и и з у ч е н и и р а з л и ч н ы х п р о ­ изводств п р е ж д е в с е г о и с к а л и п о в ы ш е н н у ю заболеваемость и п о в ы ш е н н у ю п о р а ж е н н о с т ь . П р и этом у п у с к а л и и з в и д у , что эти последние неизбежно п а д а ю т п о д в л и я н и е м н о в ы х ф о р м со­ циалистического т р у д а и т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с ­ с а в у с л о в и я х С С С Р . П е р е о ц е н к а б и о л . особен­ ностей о р г а н и з м а , м е х а н и с т и ч е с к о е у п р о щ е н и е сложнейших явлений приводили к целому р я д у неправильных выводов соц.-практического зна­ чения. Эти о ш и б к и м е х а н и с т и ч е с к и х и м е н ь шевистско-идеалистичсских концепций были вскрыты в философской дискуссии, развернув­ шейся з и м о й 1930 г. . Э т а д и с к у с с и я о б н а р у ­ жила методологические ш а т а н и я , разноголоси­ цу и р а з б р о д в р а б о т а х и д р у г и х н а у ч н ы х и н с т и т у т о в , н е б л а г о п о л у ч и е н а фронте есте­ ствознания. Резолюция по вопросу «О положении на фронте есте­ ствознания» констатировала, что «не велась работа по реконструкции науки на основе методологии диалек­ тического материализма; не была поставлена проблема партийности в науке, вместе с тем борьба с враждебными •организационными и идеологическими течениями и обла­ сти научно-исследовательской работы была совершенно недостаточна и проводилась с неортодоксально-марксист•ских позиций». «Товарищи из естественнонаучного руко­ водства, признавая на словах необходимость разрабаты­ вать и применять материалистическую диалектику в есте­ ствознании, в ряде своих работ отождествляют новейшие работы буржуазных естествоиспытателей с марксизмом, тем самым капитулируя перед буржуазной наукой. Ленин, анализируя процесс глубокой революционной ломки во всех областях естествознания, подчеркивал, что задача естественников-марксистов заключается в перера•ботке „тех завоеваний, которые делаются буржуазными учеными", в умсньи „отсечь их реакционную тенденцию, в уменьи вести с в о ю линию и бороться со в с е й . л и н и е й враждебных нам сил и классов". Товарищи из естественнонаучного руководства пренебрегали этими указаниями Ленина». «Вместе с тем товарищи из естественнонаучного руко­ водства недооценили значения для естествознания работ Маркса, Энгельса и Ленина. При этом не только не раз­ рабатывалось теоретическое наследство Маркса, Энгельса и Ленина (в журнале „Естествознание и Марксизм" не •появилось ни одной статьи, посвященной „Диалектике природы" Энгельса или работам Ленина, рассматриваю­ щим проблемы естествознания), но имелись попытки пря­ мой ревизии марксизма-ленинизма при трактовке ряда ес­ тественнонаучных проблем». «Но отношению к Ленину недооценка выразилась у указанной группы товарищей из естественнонаучного руководства Коммунистической академии в непонимании того, что и в естествознании ленинизм является марксиз­ мом эпохи империализма и пролетарской революции и определил задачу и практику пролетариата и на этом фронте». «Естественнонаучное руководство вело совершенно недостаточную борьбу с идеализмом». «Совершенно недо­ статочной была борьба с уклонами от марксистско-ленин­ ской философии среди естественников и прежде всего с главной опасностью в этом отношении—механицизмом». «Академический и аполитичный характер носила до сих пор деятельность научных обществ при ассоциации естество­ знания. Общества не сумели организовать массы вокруг проблем, выдвигаемых социалистическим строительством, не вели активной борьбы за пропаганду марксизма и борьбы против уклонов от него средл научных работни­ ков естественников, полагаясь в своей работе целиком я а самотек». «Вся система антимарксистских и антиленин­ ских ошибок естественнонаучного руководства представ­ ляет собой форму проявления на естественнонаучном фронте меныневиствующего идеализма, выявившегося на общем фронте борьбы против марксизма-ленлнизма». Огонь с а м о к р и т и к и , б о р ь б а н а д в а ф р о н т а п о ­ зволили научной общественности увидеть оши­ бочность р у к о в о д с т в а д в у х в р а ч е б н ы х о б щ е с т в , созданных после Октября,—«Об-во врачей-ма­ териалистов при Коммунистич. академии» и М о с к о в с к о е об-во « Л е н и н и з м в м е д и ц и н е » . — п ы т а в ш и х с я осуществлять методологическое ру­ ководство научной работой. П е р в о е об-во, з а м к н у в ш е е с я в м а л о ч и с л е н н ы й к р у ж о к с узким активом, разрабатывало теоре­ т и ч е с к и е в о п р о с ы о т о р в а н н о от к о н к р е т н ы х з а ­ д а ч с о в е т с к о г о з д р а в о о х р а н е н и я , п р о х о д и л о ми­ мо з а д а ч с о ц и а л и с т и ч е с к о й р е к о н с т р у к ц и и здра­ в о о х р а н е н и я . Став н а а н т и м а р к с и с т с к у ю т р а к ­ товку соотношения теории и практики, оставив в стороне необходимость р а з р а б о т к и л е н и н с к о ­ го н а с л е д с т в а , п о д м е н и в м а р к с и з м - л е н и н и з м голым биологизмом, п р и н и ж а я значение соци­ а л ь н о й с р е д ы , не п р и з н а в а я м а р к с и з м а все­ о б щ е й м е т о д о л о г и е й , Общество в р а ч е й - м а т е р и ­ алистов скатилось на рельсы меныневиствую­ щего идеализма. Резолюция общего собрания Об-ва врачей-материали­ стов 8/1 1931 г. по отчету президиума отметила, что «ру­ ководство Об-ва в целом и его отдельные руководители, идя единым фронтом с так называемым философским и естественнонаучным руководствами, стало на путь анти­ марксизма. Это выразилось в отрыве работы Об-ва от основных задач социалистического строительства, от борь­ бы с рядом течений, имевших буржуазный антиленин­ ский характер, в том, что Об-во стало аполитичным, что формально признав в декларации необходимость поворо­ та, на деле не предприняло никаких шагов в сторону его осуществления, в отсутствии самокритики, в группо­ вом покрывании ошибок, антимарксистской трактовке со­ отношения теории и практики, в отсутствии указаний на необходимость разработки ленинского наследства». С д р у г о й с т о р о н ы , об-во « Л е н и н и з м в медици­ не» я в и л о с ь п р о в о д н и к о м м е х а н и с т и ч е с к и х воз­ з р е н и й в с р е д у в р а ч е й и было в своей п р а к т и к е п р а в о о п п о р т у н и с т и ч е с к и м . П о д н я в з н а м я борь­ бы с в и т а л и з м о м , оно п и т а л о с ь м е х а н и с т и ч е ­ скими учениями Ламарка и Лесгафта. П р о ш е д ш а я д и с к у с с и я и м е л а то п л о д о т в о р н о е в л и я н и е , ч т о , р а с к р ы в у к л о н ы от г е н е р а л ь н о й л и н и и п а р т и и , о н а п р о б у д и л а среди ш и р о к и х масс н а у ч н ы х работников большой интерес к марксистско-ленинской методологии, заставила их усердно заняться диалектическим материа­ л и з м о м , и з у ч е н и е м м а р к с и з м а - л е н и н и з м а , вни­ м а т е л ь н о п е р е с м о т р е т ь свои р а б о т ы и критиче­ с к и отнестись к с в о и м и с с л е д о в а н и я м . Н а у ч н ы е р а б о т н и к и о б р а т и л и с ь к и з у ч е н и ю п о первоис­ точникам работ Маркса, Энгельса, Л е н и н а и С т а л и н а ; л е н и н с к и й а н а л и з к р и з и с а естество­ з н а н и я и п р и ч и н его п о з в о л я е т у я с н и т ь и п о н я т ь с у щ н о с т ь к р и з и с а М. в б у р ж у а з н о м обществе. Н а у ч н ы е р а б о т н и к и с т а л и п е р е с т р а и в а т ь свою р а б о т у в соответствии с и н т е р е с а м и социалисти­ ческого с т р о и т е л ь с т в а и з а д а ч а м и советского здравоохранения. Вместе с тем б ы л о о б р а щ е н о в н и м а н и е на б о р ь б у с в у л ь г а р и з а ц и е й и упрощенчеством в п о д х о д е к в о п р о с а м М., н а необходимость сле­ д о в а т ь у к а з а н и я м Э н г е л ь с а , «что в л ю б о й на­ у ч н о й о б л а с т и — б е з р а з л и ч н о , в естествознании и л и в и с т о р и и , н а д о и с х о д и т ь и з д а н н ы х фак­ тов». Этому в о п р о с у б ы л а п о с в я щ е н а р у к о в о ­ д я щ а я с т а т ь я в ц е н т р а л ь н о й п е ч а т и . «Они не п о н и м а ю т , что общие полоягения д и а л е к т и к и н и к а к н е л ь з я з а п р о с т о , м е х а н и ч е с к и перено­ с и т ь в н а у к и с п е ц и а л ь н ы е , пе п о н и м а ю т , что одно д е л о п р и м е н е н и е д и а л е к т и ч е с к о г о метода в п о л и т и ч е с к о й э к о н о м и и , д р у г о е дело—его