* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

«19 KECAPCKOE СЕЧЕНИЕ «20 брюшной стенки и матки, ухода за раной и пр. Так, по данным Пономарева, К . с. в России в период антисептический, за деся­ тилетие с 1881 по 1890 г., было произведено 61 раз со смертностью в 49,3% (редуциро­ ванной—16%). Причиной плохих исходов являлись кровотечения и особенно—загряз­ нение, исходящее из раны в матке, плохо заживающей благодаря отсутствию покоя в сокращающемся в послеродовом периоде органе и легкому проникновению в нее ин­ фекции. В виду этих обстоятельств и воз­ никла мысль удалять при К . с. самую мат­ ку. Теоретически предложенный в 1809 г. Филиппом Михаелисом (Philipp Michaelis) и экспериментально проверенный в 1862 г. Иезером (Jeser) метод экстирпации матки при К . с. был практически применен на ро­ женице в 1869 г. Сторером (Storer) в Босто­ не. Метод не получил широкого распростра­ нения из-за технич. трудностей. В 1876 г. Порро (Рогго) предложил и выполнил свой метод производства К . сечения одновре­ менно с надвлагалищной ампутацией мат­ ки. С этих пор метод носит название опера­ ции Порро. Матка, освобожденная от пло­ да, отрезалась после того, к а к шейка матки во избежание большого кровотечения за­ тягивалась вблизи внутреннего зева желез­ ной проволокой, а оставшаяся культя по­ мещалась внебрюшинно и подшивалась к брюшной стенке в нижнем углу раны. В России эта операция была изучена Рейном на животных в том же 1876 г. В 1880 г. ее в России произвел Фицкий. Результаты после операции Порро стали получаться лучшие, чем после обычного К. с , особенно после того, к а к в первона­ чальную операцию Порро были введены различного рода технические изменения. Так, Мюллер (P. Miiller) предлоягил в 1878 г. извлекать матку наружу и перетягивать шейку проволокой до вскрытия плодовместилища (предварительная эвентрация мат­ ки была произведена Рейном в опытах на животных еще в 1876 г.). Хегар (Hegar) за­ менил проволоку эластическим жгутом. В дальнейшем внебрюшинное укрепление опе­ рационной культи было заменено оставле­ нием последней внутри брюшной полости. В наст, время эта операция производится по такому же методу, как и суправагинальная ампутация матки по поводу фибромиомы мат­ ки. Уменьшение смертности матерей после операции Порро пошло однако за счет по­ тери чадородной и менструальной функции оперированных, что нередко тяягело отрангалось на самочувствии и психике послед­ них, несмотря на то, что во избея^ание вы­ падения внутрисекреторных функций поло­ вых желез акушеры периода времени, близ­ кого к нашему, по возможности сохраняли оперированным яичники. Эта теневая сто­ рона операции Порро заставила акушеров продолясать изыскивать другие пути к улуч­ шению результатов К. сечения, а операцию Порро, или полное удаление матки, произво­ дить только по особым показаниям, к а к на­ пример при раке шейки в конце беременно­ сти, при фибромиомах матки, когда опухоли препятствуют родам через влагалище, а со­ хранить матку после кесарсяого сечения не представляется -возмоягаым, или в некото­ рых инфицированных случаях. Значительным шагом вперед к улучше­ нию результатов сохраняющего К . с. яви­ лось усовершенствование маточного шва. До начала 19 в. маточная рана после К . с. вовсе не зашивалась. Но и позже к вопро­ су о маточном шве относились различно. В то время как Сканцони (Scanzoni; 1855), Браун (Braun; 1857), Негеле (Naegele; 1867) считали этот шов опасным, Леба (Lebas) в 1769 году выработал у»;е методику маточ­ ного шва. Шагом вперед было применение в 1852 г. Ф. Полином (Frank Е . Polin) для этой цели серебряной проволоки. Но даже в 1881 г. Цвейфель (Zweifel) отвергал еще маточный шов. Поворотным пунктом в этом вопросе явилось предложение Зенгера и Керера (Saenger, Kehrer) не ограничиваться за­ шиванием матки одноэтаи-сным швом, кото­ рый не мог слуясить достаточной защитой от просачивания лохий в брюшную полость, а сшивать отдельно брюшинный покров мат­ ки. Д л я того, чтобы сделать это возможным, Зенгер и РСерер резецировали под маточной брюшиной мускулатуру и сшивали брюши­ ну наподобие кишечного шва. В 1886 году Зенгер сообщил о 26 случаях, оперирован­ ных по его способу, из которых выздорове­ ло 19, т. е. 76%. С этого времени отмечается улучшение результатов К. с. По статистике Пономарева за десятилетие с 1881 по 1890 г. смертность после операции была в России— общая 49,3%, а редуцированная —16,4%; за последнее же десятилетие 19 века смерт­ ность понизилась: валовая—до 17,6%, а ре­ дуцированная—до 7,2%. По данным Побединского в России с 1886 по 1912 год было произведено 445 К . с , причем до 1890 г. смертность была 40%, а с 1890 по 1912 г.— 6,6%. По сообщению Рута (Routh), на V Интернациональном конгрессе акушеров и гинекологов в 1910 г., в Великобритании и Ирландии за время 1906—1910 гг. 680 слу­ чаев К . с. дали 7,9% смертности; франц. авторы имели, по Долери (Doleris), след. результаты: Б а р (Ваг) на 105 случаев— 6,3% смертности, Пинар (Pinard; 1907— 1908)—12, Лепа;к (Lepage)—-14 случаев без единой смерти, Фурнье (Fournier) на 52 слу­ чая—3, Долери—на 41 случай—2 смерти. Вместе с улучшением результатов расши­ рился и круг применения К . с : операция стала применяться не только по абсолют­ ным показаниям, как прежде, но и по отно­ сительным. В России впервые в защиту та­ кого расширения показания для К . с. вы­ ступил Лебедев в 1886 г. Усовершенствова­ ние методики консервативного К. с , сделав­ шее применение операции Порро в большей части случаев излишним, все еще не вполне устранило опасности инфекции. Эта опас­ ность нарастала, когда операция произво­ дилась значительное время спустя после от­ хождения вод, после многократного вну­ треннего исследования женщины или при исследовании ее без строясайшего соблюде­ ния правил асептики и т. д. Таким образом для получения вполне хороших результатов необходимо было ограничивать применение К. с. так наз. «чистыми» случаями. Стремле­ ние расширить показания заставило искать