* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

26 ВВЕДЕНИЕ динамической, или причинной, закономерности — закономерности стати­ стической. Начиная с конца X V I I I в. статистические исследования всегда выдвигались как доказательство существования закономерности там, где, на первый взгляд, господствует слепой случай. Эти открываемые стати­ стическим методом закономерности выдвигались даже как аргумент против религии в ту пору, когда буржуазия была революционным классом. Так, у Лапласа, в его „Опыте философии теории вероятностей" (курс лекций, прочитанный в 1795 г ) , мы читаем следующие мысли: „Припомним, что в былое время, в эпоху не очень от нас отдаленную, на дождь или чрезвычайную засуху, на комету с сильно растянутым хвостом, на солнечное затмение, на северное сияние смотрели как на знак небес­ ного гнева. Взывали к небу, чтобы отвратить их пагубное влияние. Небо не молили остановить движение планет или Солнца: наблюдение с к о р о дало бы почувствовать всю бесполезность таких молений" (стр. 1 0 ) . Для Ла­ пласа не было беспричинных явлений. „Все явления, даже те, которые по своей незначительности, как будто, не зависят от великих законов прирэды, суть столь же неизбежные следствия этих законов, как обращение Солнца" (стр. 8 ) . „Всякое, имеющее место, явление связано с предшествующим на основании того очевидного принципа, что какое-либо явление не может возникнуть без производящей его причины". „Правильность, которую обнаруживает нам астрономия, без всякого сомнения, имеет место во всех явлениях. Кривая, описанная простой молекулой воздуха или пара, определена так же точно, как и орбиты планет: разницу меж ними делает только наше незнание. Вероятность обусловливается отчасти этим незна­ нием, а отчасти знанием". Таких же, в общем, воззрений придерживался и Гельмголыь „ В о о б щ е , необходимо заметить, что мы можем заранее рас­ считать и понять во всех наблюдаемых нами подробностях только такие процессы в природе, у которых сделанные нами при вычислениях в о с ­ новных посылках маленькие ошибки приводят к маленьким же ошибкам и в окончательных результатах. Как только в дело замешивается неустойчивое равновесие,— это усло­ вие более не выполняется. Таким образом в нашем поле зрения остается еще случайность; в действительности же эта случайность является выражением недостаточ­ ности наших знаний и неповоротливости наших способностей соображать Ум, который имел бы точные знания фактической стороны дела, и у которого мыслительные процессы совершались бы достаточно быстро и точно с тем, чтобы опережать события, увидел бы в диких капризах погоды не в меньшей степени, чем в движении светил, гармоническое действие вечных законов, которые мы только предполагаем и предчувствуем („VortrMge und Reden", B d . I I s. S. 163; „WirbelstUrme und G e w i t t e r " , 1875) Сопоставим с этими взглядами взгляд современного теоретика Э Ш р ё ­ дингера, работающего в области волновой механики* „Откуда происходит широ<о распространенная уверенность в а б с о ­ лютной причинной детерминированности молекулярных процессов и уве¬ ренность в немыслимости противоположной точки зрения? Единственно баагодаря унаследованной тысячелетиями привычке мыслить причинным •образом. Э т а п р и в ы ч к а и з о б р а ж а е т н а м н е д е т е р м и и и р оu