* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ВВЕДЕНИЕ 23 электрона, не покидают „атмосферы" электрона, состоящей из элек­ трически заряженных частиц. В теории Томсона эти волны — реаль­ ные, электромагнитные, в теории же де-Бройля-Шрёдингера эти волны не имеют материального носителя и не получили физического истолко­ вания. Таким образом на этот сугубо теоретический вопрос Томсона натолкнула практика радиотехников. Н е потому ли и разработанная им теория (см. 4. VI настоящего курса) не порывает с законом причинности и является образцом блестящей физической мысли? Конечно, никто не станет выдавать теорию Томсона за окончатель­ ное решение, но все дело в том, что она так построена, что позволяет развивать ее и притом развивать даже основные ее положения, чем она выгодно отличается от метафизической догматики основных положений волновой механики. Теория Томсона, которая, в основном, предполагает только нали­ чие заряженных частиц или диполей (противоположные заряды, свя­ занные между с о б о й в пару) в атмосфере электрона, дает возможность объяснить первый постулат Б о р а , для которого до сих пор не сущест­ вовало физического объяснения. Томсон в настоящее время подходит в своих работах к выяснению второго постулата Б о р а . Если это ему удастся,— тогда удастсй установить диалектический переход от обычной классической физики к атомной причем мы будем в состоянии не только констатировать переход от одной области явлений к другой, но и объ­ яснить те качественные различия, которые присущи этим двум ветвям физики. V У I V . „Кризис" закона причинности. Теория Шрёдингера, как мы уже говорили, не разрешила тех с о ­ мнений на счет закона причинности, какие возникли еще при разработке теории Б о р а . Посмотрим, что говорит по этому поводу Зоммерфельд „Мы уже говорили раньше о , быть может, лишь статистическом, т. е. некаузальном истолковании величин состояния в волновой механике. Такое истолкование принесло бы с с о б о й известный индетерминизм в наши в о з з р е н и я . . . , сохранится ли при этом привычная форма (!? А. Т) причинности, — сомнительно. Эта форма основывается на классической механике. Напротив, более тонкие данные квантового мира указывают на одинаковую роль начального и конечного состояния" (А. Т.). Если в наших формулах мы пишем, что количество излученной энер­ гии ftv = t / — i / определяется начальным и конечным состоянием, то это вовсе не значит, что конечное состояние определяет с о б о й процесс с самого начала. Э т о з н а ч и т , ч т о п р и в е д е н н а я нами фор­ мула констатирует то, что обычно происходит, но н е с о д е р ж и т в с е б е е щ е п р и ч и н н о г о о б ъ я с н е н и я , — это объяснение мы найдем лишь тогда, когда вопреки модным теориям, займемся вопросом о б устойчивости движения электронов в атоме и выясним условия перехода из одного устойчивого состояния в другое. Остановимся теперь подробнее на вопросе о „кризисе* закона причин­ ности. Самое удивительное во всем, что называется современным кризисом физики, э т о — р е з к о е , доходящее до полного разрыва, противоположение