* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
12 ВВЕДЕНИЕ П о мере того как с каждым годом буржуазно-капиталистический мир все быстрее и быстрее склоняется к своему закату, противоречие это все болёе и более обостряется. Ведь для того, чтобы давать верную картину реально существующего мира, ученый должен быть материали с т о м , — хочет он того или нет. Далее, так как природа является, как го ворит Энгельс, „пробным камнем диалектики*,— диалектика даже стихийно проникает в научное исследование. Ученый же буржуазного мира, стоя щий, как правило, на стороне правящего класса, с ужасом отвертывается от материалистической диалектики, которая вывела бы его из целого ряда затруднений при решении любой научной и научно-технической задачи, но которая в то же самое время с полной очевидностью приво дит к выводу о неизбежном крушении капиталистического мира и о .наступлении пролетарской революции, что приводит ученого в у ж а с . Н о если в этом, все более и более углубляющемся, противоречии и заклю чается основная причина очередных кризисов физики и других областей естествознания, то, вне всякого сомнения, в самой науке должны суще ствовать и непосредственные поводы, заставляющие кризис развиваться вокруг определенного ряда вопросов, вокруг определенных глав той или другой науки. Ближайшим поводом к кризису физики конца X I X и начала X X вв., мастерски изученному Лениным в его „Материализме и эмпириокрити цизме*, послужило то, что развитие науки и техники натолкнуло уче ных на „новые формы материи, новые формы материального движения* ( Л е н и н , т. X , стр. 2 6 4 ) . Разобраться во всем этом, стоя на позиции старой формы материа л и з м а — материализма механического, — было невозможно. Вот почему та часть теоретиков, которая в конце концов примкнула к эмпириокрити цизму, не будучи в состоянии преодолеть ограниченности механического материализма, отказалась от материализма вообще, так как в эту же сторону были направлены и мысли философов-идеалистов — представи телей буржуазного общественного мнения. Однако это сползание с материалистической позиции вызвало отпор с о стороны ряда физиков в рамках того же капиталистического обще ства, как, например, Больцман, Лоренц, Л а р м о р , Д ж . Д ж . Томсон и ряд других, которые сумели остаться материалистами и в то же время разобраться в новых задачах, поставленных перед физикой, несмотря на их философские ошибки и непоследовательность. Что такое тече ние должно было возникнуть, ясно из того, что, не будучи материали стом, нельзя вести научное исследование, а в практических выводах из целого ряда даже, казалось бы, узко теоретических исследований кровно заинтересован буржуазно-капиталистический мир. Вот почему борьба между школами в науке, которая будто бы объясняется разногласием 5 толкованиях тех или иных специальных текущих вопросов науки, по существу является отблеском классовой борьбы. Т е , кто в рамках бур жуазного общества стихийно становятся на рельсы, ведущие к диалек тическому материализму, и тем самым ведут науку вперед, ведут к даль¬ - нейшему использованию природы человеком, с философской точки зрения идут, сами того не замечая, против своего класса. Н а этой почве дело доходит порой до трагических последствий, — например самоубий-