* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— 238 — («quod non est in менномъ обшенъ решается ссылкой CTBt, § 802); въ вать эти факты. actis, non est in mundo», говорилось въ старонъ письпроцессъ, между тЪмъ вавъ теперь по аналоги дъло на эги факты при устномъ состяаательноиъ произволсвяви съ этииъ на стороны возложена забота доказы­ Сторона можетъ точно также отказаться отъ приведешя определенныхъ доказательствъ въ пользу определенныхъ фактовъ, какъ и вообще отъ самой ссылки на эти факты и наконецъ отъ самыхъ притязангй, которыя можно основать на упомянутыхъ фактахъ. Наоборотъ, на положешя права, поддерживающая ея притязания, сторона можетъ не ссылаться, такъ какъ „jura novit curia". О последств!яхъ неявки одной стороны въ судъ см. выше § 795 прим. § 816. Диспоаитивнымъ прннципоиъ объясняется также значеше судебнаго сознашя одной стороны въ гражданскомъ процессъ, т . е. признашя факта, невыгоднаго для сознающагося въ процессуальномъ отношенш, при чемъ таковой фактъ считается твердо установленныиъ и BMtcTt съ тъмъ не иодлежащимъ судейскому изслъдовавш относительно своей истинности. Его действ1е, следовательно, соответствуем действш п р и н я т стороною присяги, выше § 803 прим. § 817. Потому предметомъ доказывашя являются только факты, спорные между сторонвами и не представляющееся суду въ качеств* общеизвъттныхъ. § 818. Въ гражданскомъ процессъ истцу надлежитъ доказать Tt факты, па которыхъ онъ основываетъ свой искъ и которые, в с л ^ д с т е оспаривания ихъ противникомъ и по своей важности для ptmenifl, являются требую­ щими доказательствъ. Относительно этихъ фактовъ онъ несетъ «бремя доказывашя». § 819. Наоборотъ на ответчика падаетъ бремя доказывания относительно т е х ъ свозражешй», воторыя имъ приводятся. Это суть ташя утверждешя, которыя, даже въ с луча* признания истинности фактовъ, ириводимыхъ въ обоснование иска, гвмъ не MCHte являются пригодными для того, чтобы повлечь за собою отвлонеше по­ ел* дняго. ПримЪромъ можетъ служить тотъ случай, когда ответчикъ при иске о возмЪщенш убытка вслЪдствш повреждешя вещи (§ 683), хотя и призналъ наличность причинешя убытковъ, но въ то же время сослался на то: что въ данномъ случае отсутствовало общее yenoeie, делающее его по­ ведение юридически отв*тственнымъ, такъ какъ онъ действовалъ въ состояши необходимой обороны '(отражеше противоправнаго нападешя,