* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— 93 — § 310. 0 возыЪщевш и родствепныхъ ему юридическихъ лослъдв1яхъ речь будетъ еще въ главахъ, говорящихъ о частномъ праве и гражданскомъ процессе; приведенныя данный о наказашй найдутъ свое пополнение В Ъ главахъ объ уголовномъ праве и уголовномъ процессе. Выставленное различие обеихъ группъ юридическихъ последств1й право­ нарушении встръчаетъ возражеше въ цъломъ ряде другихъ Teopifl, которыя по своему основному характеру могутъ быть сведены къ нижеслъдующимъ положешямъ. (Разсматривая эти Teopin подъ возмъщешемъ мы будетъ понимать всв родственный ему юридичесия последств1я). 1) Одни между возмт>щешемъ и наказан1емъ не находятъ никакой связи, никакого совпадешя и вообще ничего, кроме противоположности. Согласно этому взгляду, только возмещеше должно сообразоваться съ причинностью противуправнаго A BflHifl и иметь свою цель въ уравненш, мера же и назначеше наказа­ шя, напротивъ, этихъ вопросовъ не должны касаться. Поэтому совершенное пра­ вонарушеше, BMtcrb съ вытекающими изъ него бъдств1ями и опасностями, для наказан1я имеетъ значеше только случайной причины, подобно мъропр1ят1ямъ, упомянутымъ въ § 276, различающемъ юридичесшя послЪдств1я въ прямомъ смысле и переносномъ. Впрочемъ, въ настоящемъ случае можно себе представить возможность двоякаго рода: а) Наказаше можно отнести къ потребностямъ, сказавшимся путемъ правонарушешя, независимо отъ ихъ происхождешя, напр., къ обна­ ружившейся потребности исправить виновнаго или устрашительнымъ путемъ напомнить ему о силъ права, при чемъ виновный разсматривается, какъ ближайший, находящейся подъ руками, объектъ для установлешя примера. Что наказаше можетъ служить и подобнымъ потребностямъ, не находящимся въ' прямой связи съ правонарушешемъ, и только имъ выясненнымъ, мы уже говорили выше; b) Но можно совершенно не обращать внимашя на ука­ занную въ п. а связь между правонарушешями и наказашями. Въ такомъ случав первыя получатъ простое значеше произвольно избранныхъ условныхъ терминовъ, при помощи которыхъ государство можетъ завладевать определенными индивидами, чтобы воспользоваться ими какъ средствами для своихъ целей. Согласно сему, напр., уб1йца наказывался бы смертью не потому, что смертная казнь соразмерна съ реальнымъ для права и вверенныхъ ему интересовъ значешемъ названнаго преступлешя и даже не по соображент съ потребностями, обнаружившимися вследств1в упомянутаго деян!я, но разве только потому, что смертная казнь считалась бы полезнымъ институтомъ, и законодатель находилъ бы въ убШце corpus vile, къ которому полезное установление можно применить безъ размышления. 2) Сторонники второй теорш основы наказашя и возмещен!я ищутъ въ законченномъ деян1и, при чемъ разлагаютъ это деяше на его внешше и внутренше признаки и дум аютъ, что для воэмещен1я руководящимъ принципомъ исключительно служатъ внешше признаки, для наказашя же—внутренше. (Вследств1в этого считаютъ совершеше преступлен^ и покушен!я равнозвачущими.-см. § 765, стр. 1). Ошибка, однако, получается въ обоихъ направлешяхъ, такъ какъ съ одной стороны фактъ внешняго характера, не зависящий отъ воли правона­ рушителя, ему не вменяется и не создаетъ никакой обязанности возмещешя, съ другой стороны злая воля, не действующая имеющимъ для права и охраняемыхъ имъ интересовъ значеше образомъ не даетъ повода къ применешю какого бы то ни было наказашя. Въ действительности юридическ!я последCTBifl обоихъ видовъ связаны съ наличностью, какъ внешнихъ, такъ и внутреннихъ признаковъ правонарушешй (§ 260 и сл.). 1 1