* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

— 14 — Rasifl π*л и и м каше интересы положены въ основаше этихъ ча­ стей и опредт.летй и насволько они имъ соответствуют*? Насколько названный явлев1Я права справедливы, т . е. насколько они соответствуют* природе отношешй, составляющих* ихъ предметъ, и тому, что мы въ фактическом* и втическомъ смысле считаем* истиной? Мы, однако, не будемъ разсматривать право все время съ этихъ двух* точек* зрешя. Наоборот*, мы постараемся указать только т е инте­ ресы, которые имеют* особое значеше для образовашя отдельных* ча­ стей права. После того какъ выше уже было определено въ общихъ чертахъ отношеше между утилитарной и этической точкой зрешя, не тре­ буется более возвращаться къ данному вопросу въ отдельности. Что же касается отношешя целесообразности и справедливости другъ къ другу и къ праву, то ум*стно, кром* изложеннаго, различить еще сл*дующ1я воззрешя: 1. Воззрение, отожествляющее оба поняия. Точнее—справедливое при этомъ взгляд* на предметъ, разематривается какъ полезное для общества, и содержаше права со всеми своими важными свойствами безъ остатка подво­ дится подъ это поште—полезно-справедливаго. Въ даниомъ случа* не уделяется должнаго внимания различш ц само­ стоятельности значешя отношешй, въ которыхъ находится право, съ одной стороны къ своему субъекту (§ 43), съ другой стороны къ своему объекту (§ 27 и сл.), а также, что въ данномъ случае находится въ связи и съ темъ и съ другимъ упускаются изъ вида факторы, участвуюпце въ жизни права. Та, часть общества, которая при помощи права оказываетъ давление на другую, далеко не объединяется съ нею. Для подчиняющихся естественно поставить вопросъ, по­ чему они въ данномъ случае пребываютъ подъ чужимъ вл1яшемъ и въ какомъ отношешй это вл1яше находится къ живой въ более развитыхъ людяхъ потребности, не служить только средствомъ для чужихъ целей и не подчи­ няться м*рилу, чуждому ихъ собственному существу и не находящему санкцш въ ихъ сознаши. Эта, однако, точка зрешя прюбретаетъ самостоятельное зна­ чеше по отношешю къ целямъ господствующей въ обществе воли, потому что то, что, отвечаетъ этимъ целямъ, еще отнюдь не находится неизбежно во всесто­ ронней съ ними гармонш (§ 37 и сл.) и потому что народный группы, которыя не сумеютъ противостать господствующимъ факторамъ, постоянно под­ вергаются опасности спуститься до степени простаго оруд1я чужихъ целей. Сообразно этому, въ исторш юридическихъ институтовъ обсуждешя вопросовъ, что целесообразно и что должно считаться справедливымъ, идутъ рука объ руку или следуютъ другъ за другомъ, какъ, напр., относительно инсти­ тута рабства справедливость его подверглась сомнешю раньше, ч*мъ целе­ сообразность. Выяснеше указанныхъ вопросовъ по необходимости должно не упускать изъ вида различ!я действующихъ въ такихъ случаяхъ психическихъ факторовъ. Такъ, въ настоящее время относительно вопроса, должно ли госу­ дарство возмещать матер1альный вредъ невинно осужденнымъ, можно легко различить ответъ чувства справедливости, говорящаго „да"-, отъ ответа соображешй целесообразности, представляемой государственными людьми, и по большей части отв*чающихъ „н*тъ". ' Вл1яше общества на развитее т*хъ представлений и ощущешй, который, отмечаются словомъ справедливость, столько же мало можетъ быть отрицаемо какъ и связь этого вл1яшя съ целями общества. Но последнее не есть столь единое существо, какъ это думаютъ некоторые, и его силы часто получаютъ значеше съ противоположныхъ точекъ зрешя, въ борьбе другъ съ другомъ. 2. Следующимъ является взгляде, согласно которому не существуете