* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

С77 Литовскгй языкъ 678 яз. со славянскими, съ готскпмъ и съ финскими (ср. «Жив. Старина», I, вып. 1--2: «Обзоръ трунаречшми, нашелъ^ что литовсше народы образуютъ довъ по литовской этнографии 1879—1890 г.» и переходъ отъ народовъ славянскаго племени, съ од­ «Введеше и ъ катих. Н. Даукши», I — X X I ) : 1) Въ с ной стороны, къ германцамъ, съ другой—переходъ славян, наречияхъ заметно исчезновение гласныхъ къ финиамъ. Какъ самостоятельное целое, въ ряду на конце словъ и слоговъ, исоторые въ Л. лз. вполнъ санскрнтскаго, греческаго, латинскаго и др. нндо- сохраняются: vilkas—волкъ; sunus — сынъ. 2) Со­ германскпхъ языковъ, Л. лз. рассматривается Боп- хранение днфтонговъ, въ слав, перешедшнхъ въ помъ (1833). Древность и важность Л. яз. выяс- долие гласные: vcidas (лицо)—слав. видъ. 3) Ли­ нилъ проф. П. ф . - Б о л е н ъ («Ueber die Verwandt- товсше чистые звуки i, м, о переходить въ r.iyxio scbaft zwischen d. Litbauiscben u. Sanskrit- звуки а, ъ: linas—льнъ, esmn—еемь, dukte—дъшти бргасЪе», Кенигсборгъ, 1830). Г и л ь ф е р д н н г ъ (дочь). 4) Отсутствие въ Л. яз. ринезма: гаиика, рлка, («Литва и Жмудь», «Собр. соч.», I I , 366) говорить: r e k a (рука), penki—плть. 5) Литовское й перехо­ «Нынешняя речь литовскаго крестьянина во мно- дить въ ы: sunus—сынъ, duraai—дымъ. 6) Гортан­ гомъ более первообразна, чемъ языкъ Гомера. ные г, fc, х ииереходятъ въ яс, ч, ш; литовское Она значительно оскудела, но менее всъ'хъ изме­ g y v a s — жпвъ, латыипское 'dzivs.—Шлейхоръ въ нилась въ коренныхъ звукахъ и формахъ: это— 1&65 г. познакомился съ А. Барановскимъ, со словъ обломокъ старины до-исторической между молодыми котораго далъ, въ доиолнешяхъ исъ пздашю Дона­ поколениями лзыковъ, подобно тому, какъ среди лсйтиса, первый известил о восточно-литовскомъ тЬхъ лее литовскихъ лъховъ уцълълъ въ зубре един­ наречш. Опъ высисазалъ мнение, что все, каисъ ственный! представитель до-историческаго царства npycencie, таисъ и русско-литовеше говоры группи­ овроиейскнхъ жнвотныхъ». Авг. Поттъ, оконча­ руются по двумь нареч]'ямъ: а) верхне-литовскому тельно отделивъ наречия прусское, литовское и ла- и Ь) ннжне-литовскому или жмудскому. Главное тышеисое отъ славлнекихъ, припиелъ къ выводу, раэлич1е мелсду ними онъ усматриваетъ въ томъ, что въ сравнении съ германскими и славянскими что древние t j , dj въ верхне-литовсисомъ ииерехо­ языками лотто-лнтовсиие своимъ грамматичесишмъ дятъ въ tS и dz, а въ лсмудскомъ остаются не­ строемъ обнаруживают ббльшуио древность (ср. «De измененными. Верхно-литовскимъ звуисамъ го, t'c, О linguarum letticarum cum vicinis ииехи», 1841). соответствую™ въ жмудскомъ о, е, ei ( I ) , а. Ока­ Длл русскихъ славистовъ важность изучения Л. лз. зывается, однако, что, напримеръ, акаше встре­ выяснилась рано; уже Прейсъ учился Л. языку у чается въ разныхъ, отдаленныхъ другъ отъ друга проф. Резы и Курипата. Въ 1860 г., въ споре съ местахъ литовской TeppuTopin: въ мемельскомъ го­ Погодинымъ, Костомаровъ доказывалъ, что варяги воре катихизиса 1547 г.—и въ восточно-литовскомъ были выходцами пзъ литовской земли, и что самое прн-говоре «нсмагусовъ» Новоалександровскаго и Свспи зваше нхъ соверииилось «по причине связи, въ ко­ цлнекаго уу. Первую попытку географичоскаго расторой тогда были паши северные славяне съ при­ пределешя ЛИТОВСКИХЪ диалеистовъ сделалъ, въ морскими литовцами». Догадка Костомарова не 1861 г., И. 10шисеви1чъ, въ своемъ опыте литов­ была, однаисо, принята науисоио. Въ 1856 — 57 гг. ской ореографш («Katbos l8tuviszko lezuvo i r lt!t. вышла въ Праге превосходная грамматика Ш л о i l - statraszimas»), различая четыре группы: 1) прусх е р а («Handbuch d. litauischen Sprache. Gram- ско-лптовскихъ, 2) жмудскихъ, 3) энрагольскнхъ и matik, Lesebuch u. Glossary), являющаяся резуль- 4) восточно-лнтовскнхъ говоровъ, въ зависимости татомъ его поездки въ прусскую Литву. По Шлей- отъ видоизменения звуковъ еа, е, ге, ко въ ta, а, с; херу, Л. лз. принадложитъ къ большой семье индо- ег, ?/, ё\ ом, й,ада,о. Въ Ковенской губ., по наблюгермаискихъ лзыковъ, приближаясь особенно иъ дешямъ А . Барановскаго, подробно лзложеинымъ с славянскому и нЬмеиикому. Въ cpaBHenin со сла- въ его «Заметкахъ» 1898 г. («Сб. отд. рус. яз. и сл. вянскимъ, Л. яз. стоить на более древней сту­ II. А. Н.»), можно проследить 2 жмудскихъ, 2 запени развиития эвуковъ; относительно морфолог]и ииадио-лптовекпхъ и 7 восточно-литовскихъ гоиороиъ; и въ особенности формъ спряжении славянски литовской говоръ Оипмянскаго у., Внлеиской губ., языкъ имеетъ преимущество передъ Л. Несмотря прннадлежптъ иъ группе восточно-литовскихъ го­ с па несомненный заслуги Шлейхера по системати­ воровъ; лидеше литовцы говорлтъ, вместе съ ли­ зации лннгвистнческаго матор1ала въ иэлол;енпи товцами ножной части Трокскаго у., на дзекаионцомъ правплъ звуковыхъ изменении, морфологи! и син­ говоре или языисе дэуковъ Сувалисской губ. Въ по­ таксиса Л. яз., его сведешя оказались неточными следней различаются говоры веленсиай, соответотносительно ударешя и долготы гласныхъ. непол­ ствуюшдй юго-зап. литовскому говору Ковенсисой ными относительно д1алектовъ и говоровъ Л. яз. на губ.; гириниковъ, соответствующий сёв.-эап. литов­ территории бывшаго' велииеаго княжества. Въ но­ скому говору; капсовъ, говорлщпхъ кшъ вместо вейшее время вопросъ о славяно - балтпискомъ кайпъ (каисъ); дзуисовъ, соответствупоищй иожио-лнпраязыисе подвергся коренному раземотрению въ товскому д1алскту бывшихъ ятвяговъ или судаповъ, диссертации харьисовскаго проф. И. Э н д з е л н н а : въ говоре которыхъ есть мазуропольскал примесь «Славлно-балти'йскн'е этиоды». Въ противопололеность Сер. О. K o J b e r g , «Piesni l u d u lit. Zb. w i a d . do мнешямъ Бодуэна де Куртенэ и Мсдье («Etudes sur antrop. k r a j o w e j * , I I I , введеше; образцы pyccicoretymologie... du vieux Slave»), Эндзелинъ дока­ литовсиенхъ говоровъ — въ «Катихнзисе» Даукши, зываетъ, что уже въ эпоху общаго индо-европей- 131—172). Более подробную харанстернстику лискаго праязыка славянсинй говоръ исое-чемъ отли­ товсиенхъ говоровъ дали К. Я у н и с ъ , въ «Описан. чался отъ балййсисаго (или лэтоэйстскаго), зани­ PoccieHcicaro у.» (Ковна, 1893), и К. Б у г а , въ мая срединное положеше мелсду ар i иск имъ и бал- с A i s t i s c h e S t u d i e n » HI « L i t e w s k i jgzyk», въ «AY. тн'йскимъ говорами. Прп распадении праязыка E n c . powsz»(1909). Къ выдающимся особенностлмъ арийцы отделились территориально отъ славлнъ, Л. лз. вообще принадлежать особенности его уда­ исоторые, оставаясь ближайшими соседями лето- решя и долготы гласныхъ. По мнешю Баранов­ балтшцевъ, вступили съ ними въ першдъ совмест- скаго, Л. лзыисъ имеетъ три степени исоличества наго жительства и были такъ близки другъ къ звуисовъ: 1) безусловно краткое количество въ другу, что балтийская речь была понятна славя­ нами славянская — балтийцамъ. Въ настоящее звукахъ ударлемыхъ и неударлсмыхъ'й, е, и, и,по премя въ науке установлены сд£дую!щя положения никогда въ звукахъ: о, е, ё, « о , г, м; 2) звуки сред­ ней долготы, которые безъ ударении немного длнн22* , ,