* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

645 ЛИТЕРАТУРА 646 ментарныя формы поэтическая выражешл — такъ назыв. тропы, фигуры и обороты, загЬмъ литера­ турные роды п виды, стпхъ и стиль, наконецъ, сю­ жеты н темы, образы и типы, характеры и положон1л. Хотя, развиваясь, эти формальные элементы находятся въ постоянной зависимости другъ отъ друга, какъ и отъ многаго иного, эволющя ка­ ж д а я изъ нихъ имеегь свое течете; иногда эти течешя параллельны, иногда расходятся далеко; «бываетъ—зам'Ьчаетъ тенъ-Брннкъ,—что разнообразнейпия литературный вл1яшя — новыя идеи, новые мотивы, новыя формы стиля — захватываютъ одно п о к о л ч е , которое не можетъ съ нимъ справиться, не молсетъ примирить и гармонически сочетать пхъ ни мелсду собою, ни съ тъмъ духовнымъ достояHieM'b, которымъ оно располагаетъ. Оттого иногда въ тсчешо целыхъ столъччй мы наблюдаемъ господ­ ство стиля, основанная на смешешн разнородныхъ, непрпмнримыхъ элементовъ. Достаточно напомнить о ложноклассической эпопее, отъ «Тезеиды» Боккаччо до «Франсаады» Ронсара н «Освобожден­ н а я 1ерусалима» Тассо и далее вплоть до «Гонр1ады» Вольтера и т. п. произведешй X V I I I - r o века». Эта сложность и неравномерность литера­ турнаго развили—естественное следсппе сложности тъ*хъ причинъ, подъ влшшемъ которыхъ оно про­ исходить. Литературная траднщя сохраняется невъ законченно-неподвижной формё: она живетъ и эамираетъ, вновь оживаетъ, когда является спросъ на забытыл формы, иногда вымираетъ оконча­ тельно. Это зависитъ отъ емкости ея формъ, отъ способности ихъ вобрать новое содержаше и, при посредстве образнаго иносказашя, говорить чита­ телю больше, чемъ было вложено въ форму при ея созданы!, затрагивать въ немъ сочувственный струны, вызывать въ немъ самостоятельную ра­ боту. «Вымнраютъ или забываются до очереди те формулы, образы, сюжеты, которые въ данное время ничего намъ не подсказы ваютъ, не отвечаютъ на наше требоваше образной идеализацш» (А-ръ Веселовсшй). Хранителемъ и носителемъ траднцш является всегда группа, чаще в с е я лингвистиче­ ская, затемъ национальная, иногда областная, со­ словная, кружковая н такъ далее вплоть до се­ мейной; здесь подчасъ вырабатывается свое нареч1е, элементы котораго могутъ быть перенесены въ общее пользовашё (ДостоевсшЙ разсказалъ, какъ онъ внесъ изъ школьная жаргона въ литера­ турный и обиходный языкъ словечко с ту шев'а т ь с я). Между этими группами существуетъ по­ стоянное взанмодейств1е. Особенное внимаше обращастъ на себя вопросъ о взаимномъ вл1янш нащональныхъ группъ, о такъ называемомъ международпомъ общенш, сила котораго такъ значительна, что и въ наше время, несмотря на весъ нацюиальныхъ тенденщй въ науке, мнопе не считаютъ возможнымъ говорить объ обособленномъ развиты отдельныхъ наш'ональныхъ Л., признавая лишь «всеобщую ncTopiio Л.», эволющю Л., какъ целая. Роль личности въ ходе литературнаго развита — важпейппй вопросъ литературной эволюцш—подвер­ галась различной оценке. Какъ ни смотреть на нее, какъ ни преувеличивать значеше личная участ1я въ «бездичномъ» первобытномъ творчестве и значен1е сбезлпчныхъ» традицшпныхъ элементовъ въ ннднвидуальномъ творчестве нашего времени, одно безспорно: въ пределахъ, доступныхъ нашему об­ зору, литературное творчество становится все бо­ лее личнымъ, прнменеше готовыхъ формулъ инди­ видуализируется. Указать какой-либо специфиче­ ски! обгшй законъ р а з в и т этихъ формулъ литера­ турной традищи — едва ли возможно. A priori съ усложнешемъ душевной жизни должны усложняться и средства ея выражеши, должны дифференциро­ ваться литературный, какъ и всяшя друпя формы; н действительно, мы имеемъ возможность показать, какъ, выделившись изъ первоначальная «синкре­ тизма» пляски - обряда - песни, поээ1л ндотъ къ развитпо своихъ родовъ и видовъ. Этими процес­ сами днфференцировашя не исчерпывается движеше Л.: они скрещиваются съ другими влшHiflMu; художественныя формы не только дробятся, множатся и отмнрають, но таклсе сливаются; мы получаемъ то «оду-сатиру», то «лиро-эпическую» поэму, то «Gesammtkunstwerk» Вагнера и т. д. Изучение исторш Л. находится еще въ слшпкомъ зачаточномъ состолнш, чтобы возможно было про­ верить эти приблизительный предположешл, темъ более—наполнить нхъ конкретнымъ содерасашомъ. Иэучешя Л. ведутся въ различныхъ направленшхъ; исторически установилось разделеше этихъ нзучешй на теоретическое, критическое и историческое. Критика занимается аналпзомъ от­ дельныхъ литературныхъ лвлешй; теоретически дисциплины (поэтика, риторика, стилистика) трак­ ту ютъ о формахъ и средствахъ литературная твор­ чества; ucTopia старается установить основы после­ довательности п сосУществоваши фактовъ,.относя­ щихся къ области Л. Здесь необходимо остано­ виться лишь на исторш Л. Методическое иэучеше исторш Л.—сравнительно весьма недавнее npio6peтеше науки. Въ Л., какъ и въ другихъ областлхъ гуманитарныхъ наукъ, теоретическое изучеше пред­ шествовало историческому; но попытки заглянуть въ прошлое Л. и, по мере силъ, его осмыслить всегда сопроволсдалн эстетическш и метафи­ зически! умствовашл о томъ, какою должна быть Л. Попытки обозрйшя греческой Л. сделаны были Главкомъ (въ эпоху пелопоннесской войны), Дамастомъ, Крпт1емъ и др. И александр1йсше грамма­ тики, и рнмсше риторики выходили за пределы формальная теоретическая обсуждешя. Въ ВизанТ1и мы находи мъ обширный обэоръ всей знакомой автору литературы въ Myriobiblion naTpiapxa Фотш; въ X в. появляется тамъ лее всеобъемлющей трудъ Свиды. Въ средше века мы имеемъ ужо опыты совместная изучения греческой и римской литературы. Фруадамонскш монахъ Гелинандъ (ум. въ 1237 r.j внесъ въ свою «сВсом]'рнуго хронику'» обозреше литературныхъ произведен^ и ихъ авторовъ. Такш лее уиазашя и обозрёшя мы находимъ въ средневековыхъ энциклопед1ЯХЪ, особенно въ «Зеркале» В и к о н т нзъ Бове (ум. въ 1264 г.). Средше века не могли пойти далеко въ иэучеши Л.: благочестивая мысль средневековой Европы разрешала себе толкование классических!» авто­ ровъ лишь съ целью отыскать въ нихъ какую-ни­ будь моральную или богословскую аллегорпо. Са­ мый методъ аллегорическая толковашя былъ заимствована у греческихъ стоиковъ, которые таклео искали въ родной миеологической поэзш иноска­ зательная выражешя нравственныхъ истинъ. Объ аллегорическомъ толковаши говорилъ и Дапто, требовавппй, кроме буквальнаго понимашл произ­ ведешя, еще тройственной ннтерпретацш: аллего­ рической, моральной и аналогической. З а Данте шли итальянеше критики временъ Возрождешл. Эта эпоха знаменуется вообще оживлешемъ интереса къ Л. въ двухъ направлешлхъ: изучаются древше классики, поднимается также понимание нащональной поэзш. Уже въ первой половине X I I I в. сбор­ ники произведешй трубадуровъ были снабжены 6ioграф1ями певцовъ. Въ 1373 г. Боккаччо заннмаетъ вновь основанную въ флорентинскомъ упнв. ка21 s