* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

647 ЛИТЕРАТУРА 648 ведру изучения Данте. B e t этп изучешя едва ли обязательпыя для разнообразпыхъ родовъ и впдовъ могутъ быть названы историческими; установление литературнаго творчества. Это имело п слабую образца и сличен!е .литературнаго произведешя съ сторону. Дедуктивный и метафизический методъ этимъ критер1вмъ, съ целью придти къ тому или догматической эстетики былъ по существу антииному приговору—вотъ что занимало у ч е н а я . Исто­ псториченъ; онъ направлялъ мысль не къ пзучешю рическая тенденция прогллдываетъ лшпьвъетремле- того, что было, а къ н о р м и р о в а н а того, что должно Hin къ сводке, къ классификации произведешй, быть. Д а и вся наука X V I I I в., такъ увлекавшаяся изредка—къ определенно преемственности, въ весьма стариной, за немногими исключешями въ роде Мон­ обшнхъ и гипотетическихъ чертахъ. Эти перечни тескье, въ сущности но доросла до настоящей авторовъ и сочинешй, вместо науки, переходить и исторш—и этотъ недостатокъ нсторическаго пони­ въ новое время. Несмотря па леныл и категориче­ машл отразился даже на лучшихъ литературныхъ ски! указаны Бэкона ( « Ь е dignitate et augmentis нзеледовашяхъ. Далее эмпирнкъ Лессингъ раземаscientiarum») па необходимость и самостоятель­ трпвалъ въ подлелеащнхъ пзучешю литературныхъ ность и с то pi и Л., наука и на пороге новой эпохи пропзведешлхъ лреледе всего нхъ соответс/ше нене идетъ за пределы библшграфш. Недалеки изменнымъ законамъ красоты. До исторической отъ каталоговъ таше обнце обзоры, какъ «Storia последовательности этой эстетической точке зр£шя della volgar poesia* Крешимбени (1698), (1545—55) носить еще старый ха­ скачковъ отъ одного упавшаго съ неба reniu къ рактеръ; но Моргофъ, въ соч. «Von der deutschen другому, между которыми оказывалось пустое про­ roeterey Ursprung u n d F o r t g a n g > (1682), требуетъ странство, произвольный вовведешя почтенныхъ, но уже сравнительнаго пэучешя Л., съ целью опреде­ средннхъ величпнъ въ микрокосмы литературнаго лить пронехождеше и развито отечественной словес­ двнжешя и столь лее произвольное развенчиваше ности,а Ламбекъ въ «Prodromushistoriae litterariae» пхъ—таковы характернейппя черты эстетической (1659) впервые употребляетъ выражеше: ucTopin Teopiu, которая, оказавъ некоторое плодотворное Л. Въ «Versuch einer E i n l e i t u n g in die Historiam вл]'яше на изящную Л., критику и поэтику, была, litterariam insgemein und derer teutschen i n Be- несмотря на свои недостатки, шагомъ впередъ и soriderheit» (1703—1708) Рейманна «ncropifl поэзш» въ развит!и историко-лптературныхъ нзеледовашй. очень коротка, но представляетъ собою уже по­ Следы этого направления доходятъ, въ нзмененныхъ пытку нсторическаго обобщешл. Въ «Conspectus формахъ, до нашего времени, и врядъ ли когдаreipublicae Iitterariae» (1718) Гейманъ пытается либо изучеше Л. будетъ вполне свободно отъ вполне применить къ изучаемому матер1алу научные npieMbi. естественнаго стремлешя иметь художественный Мы виднмъ здесь улсе стремлеше отграничить идеалъ и оценивать литературный явлешя на осно­ область изучения, определить ее, разделить ее на ваши субъективная KpnTepin. Н о уже въ X V I I I в. части—географическую, топографическую и техни­ крайности эстетическая направлены вызываютъ, ческую, смотря по тому, касается ли историческое въ виде противовеса, новое течеше, новый методъ, иаслёдованю какой-нибудь отдельной страны, или который по справедливости носить назваше исто­ местности, или ученаго раэсуждешл, или, наконецъ, р и ч е с к а я . Эти новый перспективы въ литератур­ отдельной отрасли наукъ илп пскусствъ. Не играетъ ныхъ пзучешяхъ открываются трудами Вольтера и роли въ и сто pi и науки, но должна быть упомянута особенно Гердера. Основатель культурной исторш, какъ монументальное собраше матер1аловъ для следя въ своихъ обще-нсторпческихъ трудахъ но нея бенедиктинская cHistoire litteraire de l a только за политическими собьшлми, но и за всемъ Ггапсе», начатая въ 1733 г. Несколько ранёе ходомъ духовная развнт1я, Вольтеръ уделялъ вниЛсйбннцъ—въ связи съ своей руководящей идеей маше уже не отд4льнымъ литературнымъ произвео единстве хрпсианскнхъ народовъ—указываешь дешямъ, но целокушюму литературному двнлеенпо. на взаимодейств1е нац1ональныхъ Л., впдн въ немъ Гердеръ («Ueber den U r s p r u n g der Spracbe», и принципъ ихъ изучешя. Этой идеей—независимо 1772; cVon deutscher A r t u. K u n s t » , 1773; «Stimотъ вл1яшя Лейбница—определилось могучее разви­ men der VlJlker», 1778) открылъ пзучешю Л. новые т о историко-лптературныхъ изучешй со второй по­ пути, взглянувъ на Л. какъ на неизбежное, есте­ ловины X V I I I в.; но были тому п друпя причины. ственное выражеше человеческая п народнаго Со времени изобретена книгопечатания накопилось духа, первичную форму релипн, фнлософш и вся­ множество иэдашй памлтнпковъ, которые привле­ каго MipoB033penin. Указавъ на связь поэзш съ кали внпмаше пзеледователей. Большею частью эти языкомъ и исторической обстановкой, Гердеръ далъ памятники относились къ народной Л., къ которой примерь научнаго прпменешл сравнительнаго ме­ привели ученыхъ демократически тепденщп века. тода. Съ него собственно пстордя Л. порестаетъ Знакомство съ чужими краями и ихъ своеобразной быть перёчислешемъ писателей и книгъ ц стано­ Л. давало повыл основы п данныя для изеледова­ вится пзучешемъ литературной эволюцш. Ни Виншя. Зарождоше научной эстетики и естественное кельманъ, съ его глубокимъ проникновошемъ въ осложнеше эстетической критики историческими суть классической древности, ни Лессингъ, съ его коммептаршмп выгодно отражается и на исторш живымъ умомъ п внпмашемъ къ германской ста­ Л., которую эахватываетъ также развитее общей рине, не сделали столько длл популяризации п со­ исторш. Она не ограничивается уже сухпмъ поре- здан! я истинно - научныхъ прдемовъ изучешя Л., числешемъ бкграфпчеекпхъ н библшграфическихъ сколько Гердеръ. Онъ былъ выражешемъ и двигаподробностей, а пытается установить обшдя начала, телемъ духа времени. Демократичесшя идеи, воз-