* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Фра — Фра - 361 - Фра — Фра Люлли и т е к с т а м и Кино (ум. 1688 г.), и з ъ кото­ р ы х ъ лучине. «Alys», cArmide* и «RoIand. По­ с л е Кинб, з а м е т и м * Дюшё и Корнеля, который н а п и с а л ъ оперу «Andromede». Привиллегиров а н н ы й о п е р н ы й т е а т р ъ получилъ н а з в а ш е •Academie royale de musique*; в м е с т е с ъ н и м ъ было несколько мелкихъ т е а т р о в ъ (theatres de la foire), на к о т о р ы х ъ давались к о м и ч е с к и опе­ ры и комедш. По ходатайству 1 healre francais в ъ 1697 г. а к т е р а м ъ я р м а р о ч н ы х ъ т е а т р о в ъ за­ п р е щ е н о было г о в о р и т ь ; это послужило пово­ дом* к ъ тому, что водевилнмъ стали д а в а т ь более с в я з и , и з а п р е щ е н н ы й разговоръ з а м е ­ нили пантомимою (см. Lesage et Dorneval : •Theatre de la foire» (10 т. 1721).—Старинная наклонность Ф р а н ц у з о в * перелагать в ъ стихи з а н и м а т е л ь н ы е разсказы и полезные уроки мо­ рали или какой-нибудь науки и искусства произвела и в ъ э т о т ъ перюдъ множество сти­ х о т в о р н ы х * произведегпй. В о - п е р в ы х * , ука­ ж е м * на ЛаФонтепа (1021 — 9 5 ) . Э т о т * не­ подражаемый б а с н о п и с е ц * у м е л * п р и д а т ь Французскому языку прелесть и Н А И В Н О С Т Ь , к а к и х * п о т о м * никто пе достигал*. П р и м е ч а ­ тельное нолеше с о с т а в л я е т * Ник. Боадб-Депреб (1636 — 1711), котораго можно н а з в а т ь вопло­ щ е н н ы м * вкусом* в е к а Людовика XIV. Его самостоятельный заслуги заключаются в е пра­ вильности я з ы к а , слога и стпхосложешя, npiо б р е т е н н о й т щ а т е л ь н ы м е и з у ч е ш е м ъ древ­ н и х * , к о т о р ы м е о н ъ покланялся, и у к о т о р ы х ъ иногда'много з а и м с т в о в а л * ; кроме-того,у пего много здрава го ума, тонкости и остроумия. Э с т е т и ч е с к а я обдуманность не п о к и д а е т е его ни на минуту; но Фаитаэш и одушеоленп! у него очень мало, а ч у в с т в о , к а ж е т с я , е м у вовсе чуждо. Больше всего отличается one в е р н ы м е , с а м о б ы т н ы м * э с т е т и ч е с к и м * суждош е м е , в ъ которомъ нередко расходится с ъ своими современниками, к ъ в е л и ч а й ш е й соб­ с т в е н н о й ч е с т и . Э п о с е , в ъ которомъ пыталъ силы Р о и с а р е , е щ е м е н е е у с п е л ъ в е э т о т ъ nepioAb^Pucelled'Orlcans* Жана Ш а плена (см.), по остроумной э п и г р а м м е Моимора, явилась на с в е т е старухою и справедливо была о с м е я ­ на Боалб. Новая «lliade> Ант. Удара де-Ламотта (1672—1731), была н а с т о я щ е ю И.падоп на­ изнанку; »Alaric ou Rome vaincue* Жоржа Скюдери (см.) т е п е р ь совершенно з а б ы т * : только «Clovis» Ж а н а Демарё де Сенъ-Сорлёна, и «St. Louis» Лемоана п о к а з ы в а ю т * с л е д ы поэзш. И з е множества комико-этическихъ произведший зам е т и м ъ только «Lu(rin» Боадо.—Те роды поэзш, которые требу ютъ ио только образован наго, остроумнаго, в л а д е ю щ е г о языкоме и слогомъ с в е т с к а г о человека, но и поэта, лпричесг.ая поэз1н, идпллгн и п р . не могли п р о ц в е т а т ь в е э т о т е в е к е ; в п р о ч е м е легкая поээЫ (polsie foШге, legere. fugitive, badine) быстро развилась, благодаря в о з р а с т а в ш е й безнравственности з н а т н ы х ъ и о б р а з о в а н н ы х * сословйй. Въ ч и с л е э т и х ъ поэтовъ наслаждешн, по большей ч а с т и собиравшихся в ъ доме и з в е с т н о й Ниноны Ланклб (см.), а потомъ в ъ д о м е велпкаго npiopa Вандома ( с м . ) , у п о м я п е м е Ш а п е л я (1626 — 86), в ъ д у х е котораго писали также Гильомъ А м Ф р н де Шольё (умеръ 1720 г.), м а р к и з * деЛ а Ф а р ъ , Алекс. Лене (см.) и проч1е в е т р о н н и к и . В е ИДИЛ.НИ упражнялись Антоанетта Деэульоръ (ум. в ъ 1694 г . ) , которой с е н т и м е н т а л ь н ы й стихотворекня и м е л и более у с п е х а , нежели ея лирически! пьесы.Лучше ея попалъ на идил­ лически* т о н ъ Ж а н ъ Ренб де Сегрё п з ъ К а э н а (1625 -1701 ),переводчикъ Впргилш.Эклоги Фонтенёля должно с ч и т а т ь не б о л е е к а к ъ шуточны­ ми п р и м е р а м и неестественности. П р е д с т а в и ­ телем* в ы с ш е й лирической п о э з ш былъ Ж а н ъ Б а т и с т ъ Руссо (1669—1741); о достоинстве е г о , какъ л и р и к а , С с н т ъ - Б ё в ъ с у д и т е с т р о ­ го, но справедливо, н а з ы в а я его «1е moins 1уlique de louts les hoinmes a la moins lyrique de toules les epoques». В п р о ч е м е , п о услугаме языvy\ Руссб с т о и т ь гораздо в ы ш е сноихъ соперниковъ.— Романы в ъ каждой нащональной ли­ т е р а т у р е и г р а ю т ъ важную роль и почти всегда, могутъ служить м а с ш т а б о м ъ о б р а з о о а ш я и вку­ са большинства ч и т а ю щ е й публики. Они были очень многочисленны в ъ в е к е Людовика X l V и иэучеше э т о й отрасли д а е т ъ я с н ы я понят!я. о х а р а к т е р е того времени. З а м е ч а т е л ь н о , ч т о к л а с с и ц и з м е не в д р у г е н а ш е л е д о с т у п е н е ро­ маническую л и т е р а т у р у , к ъ которой п о ч т и исключительно склонялась та ч а с т ь публики, которая не находила ничего пр1нтнаго оъ хо­ лодной правильности поэтовъ во в к у с е Боалб^ Гитьё де Косте д е л а К а л ь п р е н е д е (ум. о ъ 1663 г.), ч е л о в е к е с е бойкою Ф а н т а з 1 е й , и о б е з е э с т е ­ тической обдуманности , п е р в ы й обработал*. с о б ь т я греческой и римской п с т о р ш в ъ д у х е и Форме стараго р ы ц а р с к а г о романа, такъ-чтоостапалпсь только г р е ч е с м я и р п м е м н и м е н а , а самыя прпключешя, положешя и х а р а к т е р ы совершенно принадлежали р о м а н т и ч е с к о й ры­ царской э п о х е . Э т о т е роде е щ е больше обра­ ботала д е в и ц а Мадлеиа Скюдерн (1607—1701). И з е б е з ч п е л е н н ы х ъ р ы ц а р е к п х е и истори­ ч е с к и х * р о м а н о в * , постепенно в о ш е д ш и х * в * .моду, м о ж н о упомянуть р а з в е р о м а н ы граФпнп Л а Ф а й е т * (1643 - 9 9 ) . Романы г-же Ком о я * де ла Ф о р с * и де Впльдьё известныо д н и м * л и т е р а т о р а м * , а безстыдпыя п о в е с т и «Hisloire amoureuse des Gaules» граФа Рабютег r