* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Фил — Фил — 131 — Фил —Фил сЕое направление с л и в а е т с я с ъ этой стороны с ъ духомъ ФИЛОСОФИИ тожества, оно т е м е р е ­ ш и т е л ь н е е о т с т у п а е т ъ о т ъ иея с ъ другой, и п р и х о д и т ь в ъ совершенную протииооположность со о с я к и м е у м о з р е и п е м е . П р и псеобиннлзме не­ доверии ко всякому умозрению, е с т е с т в е н н о ое т а ю т с я только понятия, доставляемый внутронни.мъ наолюдеиииоме ( н а д ъ д у х о м е ) в ъ области д а н н ы х ъ , и психологический крптиинднзмъ не­ вольно п р и н н м а е т ъ о т ъ тоио х а р а к т е р е эмпи­ рически!. Э т о т ъ э м п и р и з м е в ъ н о в е й ш е е вре­ мя с т а р а л и с ь з а щ и щ а т ь п р е и м у щ е с т в е н н о Ф р . Г р у п п е («Wendepunkt der Philosophie im X X J a h r h . » , Берл., 1S34) и Ф р . Б е н е к е , котораго новейипее сочинение («System der Melaphysik und derReligionsphilosophie aus den nalurlichenGrundYerhiiltnissen des menschlichen Geistes abgeleilet*, Берл., 1840) и з м е н и л о о т ч а с т и э т о наииравлеuie. Поиинтно, что суждение о волможииыхе последстиняхе э т и х е п р а в и л е п з е л е д о в а ш я естествоииию з а в и с и т е о т е р а з р е ш е н и я вопроса— «содержаии1е созииаипя, п р е д с т а в л я ю щ е е с я вну­ т р е н н е м у наблюдению, м о ж е т е ли б ы т ь ' р а з с м а т р п в а е м о к а к е непосредствеинииое о ы р а ж е Hio истинннаго знания или н е т е » — вопроса, на к о т о р ы й э м п и р и з м е едва лии бы м о г е о т в е ч а т ь утвердительно, если бы о н е , остава­ я с ь вереиие спониме п р а в п л а м ъ , не выходные и з ъ п р е д е л о о е того, чтб действиительно составляетъФакте внутренняго опыта. Переступая жеграниииды в н у т р е н н я г о о п ы т а , о н е о с л а б л я е т е свое достоииистьо т е м е , что би>поаете прину­ ждение п о л ь з о в а т ь с я о п р е д е л ы н л м н yMoapeiniH, до но до иие котораго оние пе х о ч е т е п р и з н а в а т ь . В е о с п о р п п а и ш умоэрительнаго п о з н а ш ' н сою з н и к о м е э м п и р и з м а , хоть и прямо ему прот и в о п о л о ж н ы м ь , является с к е п т и ц и з м е , если только можно т а к е н а з в а т ь в з г л я д е , р д з в н т ы й Ш м н т о м е о ъ : -Ueberdas Absolute und Bedingte mit besonderer Beziehung auf denPanlheismus*, П а р х н м ъ , 1833; «Ueber BegrifT und Moglichkeit der Philosophies П а р х н м ъ , 1835 г . ; «Umrisse zur Geschichle der Philosophie*, Б е р л и н ъ , 1839 года. С к е п т и ц и з м е , доказывающий абсолют­ ную невозможность ФилосоФскаго познания, п р и з н а е т ъ т е же требования для инознания, какин и ФИЛОСОФИЯ абсолиотниан; но п р и д е р ж и в а е т ­ ся о познании такого поннтин, по которому э т о познание только тогда э а с л у ж и в а е т ь своего на­ звания, когда знание п р и д е т ъ ииъ состояние мы­ шления абсолютнаго, неограниченпиаго, совер­ шенно н с з а в и с и м а г о , в ъ с а м о м е с е б е сосредоточеинаго и свободнаго'ртъ в с е х ъ опытпыхъ п р и м е с е й . Хотя о н е и с т а р а е т с я д о к а з а т ь , что в е э т о м е м ы ш л е и ш ииообнце не м о ж е т е б ы т ь сознания, п р и в с е м е т о м е о н е это абсолютно- безеоэнательное мышление, н е з а в и с и м о е о т е велкаго о т н о ш е ш я к е данному - д е й с т в и т е л ь ­ ному, п р и н и м а е т е за нстиинно - Ф и л о с о ф и ч е ­ ское, и н а с т а и в а е т е , чтобы Ф И Л О С О Ф Ы полагала свое начало в ъ о т р и ц а н ш всего действнтель> н а г о — о ъ о д н о м ъ ч и с т о Ф о р м а л ь и о м ъ сплетении мыслей б е з е велкаго содержашн и ц е л и . Такой* взгляде п е р е с т у п а е т е не только за п р е д е л ы л о г и ч е с к а г о энтуэ1азма, в ъ которомъ у п р е к а ю т ъ у ч с ш е Ф и х т е , но и за п р е д е л ы и з в е с т н а г о пристрастия к ъ дЁалектике, с п о й с т в е п н а г о у ч е ш ю Гегеля, и иио этой п р и ч и н е необходиимо дол­ н ж е н ъ о с т а в а т ь с я изолированинымъ. Впрочем!,, влияние Гегелсвой ФИЛОСОФИИ еице продолжается'. Если уже согласились въ*томъ, что для Ф И Л О С О ­ ФИИ н е т е н и ч е г о прочнеедиалектич.методы;что^ вообще никакое п о н я л о и никакой р е з у л ь т а т е , не могутъ б ы т ь п р и н и м а е м ы какъ н е ч т о положи*-тельное, окончательно р е ш е н н о е , и ч т о н а с т о ­ я щ а я суицность умозрения с о с т о и т ъ в ъ п о с л е ­ д о в а л и и с о о е р ш е н н о м ъ подчинении себя беэпокойному, п е р е м е н н о м у течению определений понятий: т о недалекъ и выводъ следствия, невыскаэаииииый с а м и м е же Гегеломъ, что вол и ч а й ш а г о з а б л у д д е ш я всей до с и х ъ п о р ъ и з ииестной ФИЛОСОФИИ должино и с к а т ь пъ стремле» ш и ея к ъ прочному обладашю и с т и н о ю , конеч­ н ы м и р е з у л ь т а т а м и , т о ч н ы м и у ч е н ы м и поло­ жениями, и что с у щ е с т в е н н ы й п р е д м е т ъ онзанятий долженъ состоять в ъ о д н и х ъ с т р е м л е ш я х ъ б е э ъ всякаго о т н о ш е ш н к ъ о п р е д е л е н н о й ц е л и , в е п о с т о я н н о м е п е р е х о д е о т е одногостремления к е другому, и в е н е о б х о д и м о - с о е д п н е н н о м ъ с ъ э т и м ъ н а с т о й ч и в о м ъ отринцаппг всего положительна™ и н е з а в и с и м а ™ . Т а к о в е взглядъ на ФИЛОСОФДЮ вообще, п р е д с т а в л е н н ы й BuAepMaHOMbobiFundamentaIphiIosopbie>jIerin. 1838. Б у д е т е ли о н ъ сходиться или н е т ъ съходомъ д!алектическаго процесса Гегеля пе.о т д е л ь н ы х е м о м е н т а х ъ этого б е з к о н е ч н а г о и беэполезнаго развития, э т о уже гораздо м е н е е важно , ч е м е в н у т р е н н я я с в я з ь между п о ­ добными взглядами и Ф И Л О С О Ф С К И М Ъ н а п р е в л е ннемъ в е к а , п о д а в л н ю щ и м е понятие о б ъ обсол ю т н о м е бытии более з а м а н ч и в ы м и поняти­ я м и ж и з н и , развитей о г р а н и ч е с к а и о с о в е р ш е н ­ ствования и п р о ч . Кто з н а к о м ь с ъ литерату­ рою ФИЛОСОФИИ н о в е й ш а г о в р е м е н и , т о т е л е г ­ ко з а м е т и т е , что н а у ч н а я (Философская)- б е с ­ печность увеличивается почти въ приломе отношении с ъ усилиями с т а т ь выше* в с е х е с и с т е м ъ и у ч е п ы х ъ положений. Но трудно т а и же з а м е т и т ь , что терпимость, основанная на пренебрежении строгаго у ч е ш и «разумнаго мышления», не смотря на высокопарное оду­ шевление «абсодютпымъ само и з ъ себя — в ъ б е л 4 r