* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Фил — Фил — 130 — Фил —Фил 4 н а э а д ъ , рядъ усиилпи человеческаго д у х а ; и быть наукою ФИЛОСОФИИ. В Ъ Э Т О М Ъ с п о р е т р е м е ж д у - т е м е какъ одна школа в ъ господстве бовашя ииа неограниченную самостоятельность .какого-нибудь ФилосоФскаго напраплешя нахо­ роэыскаиипй должны быть разематрипаемьи иие бо­ д и т ь м е р у ея силыи значення, другая с т а р а е т с я л е е каке отличительный признаке какой-нибудь найти мерило научной истины независимо о т ъ школы, потому-что в с е направлении, проник­ исторпческаго хода: это и многое тому подоб­ нутый н с т и п н ы м е духомъ науки, необходимо ное непосредственно обусловливается науч­ являются з д е с ь сходными. Сравнительный об­ ными противоположностями раэлнчныхъ сии- з о р е л и т е р а т у р н ы х е явлений п о с л е д н и х ъ гос т с м ъ . См. З п г п а р т а «Die Propadeulik der Ge­ довъ въ этой областии наукъ показьиваетъ,'что schichle der Philosophie* (Тюбингене, 1840 г . ) . между ФИЛОСОФСКИМИ сочинениями ииетъ ини Какнн же направления проявляются в ъ со- одного, которое могло бы составитьэииоху. Раз­ времениыхъ н а м ъ ФИЛОСОФСКИХЪ системахъ? винтив и д а л ь н е й ш е е образование дпухе важЗ д е с ь , конечно, не стоило бы обращать особен­ ниейшихъ сооремениыхъ системъ, Гегеля и Герное BHHManie па т е н а ч а л а , которыя борятся барта, состапляютъ только продолжении систе­ но с е отдельными системами, но вообще съ мы, принадлежащей п о своему происхождению свободою ученыхъ розыскаш'й, еслпбъ различ­ къ прежнему периоду; о н е состаиилнюте только ный п р и ч и н ы , вособенности же прппадлсжа- ея разлпчииыл Формы, вьикаэываюиипя старую нця нашему в е к у , и отчасти сама ФИЛОСО- ниривязанность некритическому и поэпавательФ1Я, не доставили этой оппозиции противъ ино теоретиическому направленно ФИЛОСОФИИ Кан­ та, т . е . эмпприизмъ и даже с к е п т п ц н э м ъ ( 1 ^ е 1 ФИЛОСОФИИ большего вл1пшя, ч е м е в е прсжиня времена. Къ этой оппозиции относится оообинн,е sche Philosophie und Herbarlsehe Philosophie). все, ч т о и м е е т е цельно подавить успл1Я,пепрн- Продолжительное в л ж ш е Каиитова учении, сочастииыя субъектнвнымъ требованннме, чув­ ставляющаи о основание всей н о в е й ш е й ФИЛО­ с т в у , Фаиитазии, наружному авторитету, возбуж- СОФИИ, проявляется не только п е новой, разра¬ даемыя только внутреннею необходимостью ботке у с т а р е л ы х е сочинений Фриза и Круга мышления и свободный о т е псякаго постоянно­ и в е д а л ь н е й ш е м е расширении гсрмеэ1аниэма и го влияния и взгляда. И з в е с т н о , что во в с е вре­ в е католической Церкви, но и в е с о ч н н е ш я х е м е н а , оппозиционный чунстиоиаипя и м н е ш я Рейнгольда. Эти сочинения, не смотря ииа предподобииаго рода, переходя в е лоно релппозпаго пол а гаему но Рейпгольдоме неосииовательность верования, обраицалпсь, по прекрасному вы­ Кантова учешл «о невозможности умозритель­ ражению Ц е р к в и , в е ревность не по разу­ ной космолопи и богословии», стараются более му: являлнись в е Ф о р м а х е пиетизма или мин- глубокнмъ нникашеме въ организацию позна­ с т и ц и з м а , и делались врагами здраоаго раз- вательной способности основать метафизи­ судка; и х о т ь , повидимому, HaaeaHie ФИИЛОСОФ- ку, и представить содержание последней в ъ скаго в е к а столько же можете принадлежать непосредственной зависимости о т ъ реэультаXIX столетий, сколько и X V I I I , но эта с т а р а я т о в ъ этой теории познания. Фризовой точки борьба и до с и х е п о р ъ еице не р е ш е н а . Мы не 3penifl придерживанотся Шмгндтъ и Франке можеме р а с п р о с т р а н и т ь с я о т о м е , в е какой (Das selbstslandige u. reine Leben des Geliihls, м е р е участвовали в е этомъ т е ФИЛОСОФСИИЯ Ленпц., 1838 г.). Въ более дальнсмъ сродстве направлении, которыя хвастали более ч е м е с е э т и м е крнтическнме н а п р а о л е ш я м е нахо­ таипстпеннымъ вэглядомъ на беэконечное, с ъ дятся стараш'я молодаго Фихте основать пере­ торжествомъ стремились оъ темную глубь сво­ ходе к е высшему умозрению посредстоомъ п х ъ умстповашй, издевались надъ слабымъ ииозпавательно • теоретическихъ наследований. с в е т о м е разума, п р о с п е щ е ш е м е , рацшналиэ- Это справедливо подало поводъ к ъ замечанию, моме, и подали т а к и м ъ образомъ поводъ уко­ что опасеше возвратиться к ъ Кантовой т о ч к е рениться в ъ области ФИЛОСОФИИ субъективно­ зрения находить свое основание в ъ суетномъ му произволу, притязанию чувствъ и проч. желании заслужить славу на новомъ п о п р и щ е Следстимя подобпыхе заблуждений не замедли­ высшего умозреп1я; хотя с е другой стороны ли предстапиться, равно какъ и р е а к щ я про­ и надо з а м е т и т ь , что для с р а в н е ш я этого на­ т и в ъ н и х ъ . Таки'я противоположности зави- правления с ъ к о р е п в ы м ъ н а п р а в л е ш е м ъ К а н т а , с я т ъ собственно о т ъ раэличнаго образа мыш- при совершенномъ различии и х ъ методъ и лешя. З д е с ь и д е т е с п о р е не о содержании ФН­ реэультатовъ, едва ли можно представить се­ б е другую исходную точку сравнения, к р о м е Л О С О Ф Ш , НО о возможности ея бытия илии не­ бытия ; и в ъ этомъ в и д е онъ состоите толь* той, въ высшей степени о б щ е й , при ю т о р о й ко в ъ о б о з н а ч е н а р е з к и м и границами псо- Ф11ЛОСОФ]'Н должна изходитъ о т ъ соэнавйя мы1 го т о г о , что iie< можетъ или не стремится | лляицаго субъекта. Между-темъ накъ к р и т и ч е -