* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

847 OCTPOBCKII! 848 «Бедность не порокъ», въ 1855 г.—«Не такъ живи, 0. и еще более упрочило пхъ национальное значе­ какъ хочется», въ 1850 г. — сВъ чужомъ пиру по- ние. Не ограничиваясь жизнью замоскворецкая ку­ хмёлье». Во вс4хъ этихъ дьесахъ 0. явился изобра- печества, 0. вводить въ кругъ действующихъ лиц* зителемъ такихъ сторонъ русской жизни, которыя миръ крупнаго и мелкая чиновничества, а затем* п до него почти вовсе не затрогпвались литературой и помещиков*. Въ1857г. написаны «Доходное место» совершенно не воспроизводились на сцене. Глубокое и «Праздничный сопъ до обеда» (первая часть «три­ ннаше быта изображаемой среды, яркая лшэпепность логии» о Бальзаминове; две дальнейипия части—«Свои н правда изображешя, своеобразный, живой и красоч­ собаки грызутся, чужая не приставай» и «За чемъ ный языкъ, отчетливо отражающий въ себе ту настоя- пойдешь, то п найдешь», — появились въ 1861 г.), щуюрусскук, речь «московскихъпросвпренъ», учиться въ 1858 г. — «Не сошлись хараистерами» (первона­ которой Нушкинъ советовалъ русскимъ писателямъ— чально написано въ виде повести), въ 1859 г.—«Вос­ весь этотъ художественный реализмъ со всею про­ питанница». Въ томъ же году появились два тома стотою и искренностью, до которыхъ не поднимался сочинешй 0., въ издании гр. Г. А. Кушелева-Безбодаже Гоголь, былъ встреченъ въ нашей критике родко. Это издание и послужило поводомъ для той одними съ бурнымъ восторгомъ, другими—съ недо- блестящей оценки, которую далъ О. Добролюбову и умешемъ, отрицашемъ и насмешками. Въ то время, которая закрепила за нимъ славу изобразителя «тем­ какъ А. Григорьевъ, провозглашая себя «проро­ н а я царства». Вчитываясь теперь, по истеченш ком* 0.», неустанно твердплъ, что въ произведе­ полувека, въ статьи Добролюбова, мы не можемъ не шлхъ молодого драматурга нашло выражеше «новое видеть пхъ публицистическая характера. Самъ 0. слово» нашей литературы, именно—«народность», по своей природе былъ вовсе не сатирнисъ, даже критики нрогрессивнаго направления укоряли 0. за почти не юмористъ; съ истинно-эпическою объектшь тлготеше къ допетровской старине, къ «славяно­ ностыо, заботясь только о правде и лсизнепностп фильству» погодинскаго толка, видели въ его коме- изображешя, онъ «спокойно зрел* на правых* и дилхъ даже идеализацию самодурства, называли его виновных*, не ведал ни жалости, ни гнева» и ни­ «гостинодворскимъ Коцебу». ЧернышевсисШ резко- мало не скрывая своей любви къ простому еруотрицательно отнесся къ пьесе «Бедность не по­ сачку», въ исоторомъ даже среди уродлпвыхъ про­ рокъ», усмотревъ въ ней какую-то сентиментальную явлении быта всегда умелъ находить те или иныл слащавость въ изображенш безпросветнаго, якобы привлекательный черты. 0. и самъ былъ такимъ «ру«патриархальная», быта; друпе критики негодовали сачкомъ», и все русское находило въ его сердце на 0. за то, что онъ возводить на степень «героевъ» сочувственный отзвугсу По собственнымъ его сло­ каши-то чуйкп и сапоги бутылками. Свободная отъ вамъ, онъ заботился прежде всего о томъ, чтобы эстетпческой и политической предвзятости .тватраль- показать на сцене руссисаго человека: «пусть видит* пая публика безповоротно решила дело Ц^юльзу себя и радуется. Исправители найдутся и безъ нас*. О. Талантливейшие московские актеры и аигзЖыг— Чтобы пметь право исправлять народъ, надо ему Садовский, С. Васильевъ, Степанову НикулитаЖб-. ^показать, что знаешь за нимъ и хорошее». Добролю­ сицкая, Бороздина и др., — принужденные до бову впрочемъ, не думалъ навязывать 0. опреде­ поръ выступать, за единичными исключениями, иЛд ленныхъ тенденций, а просто пользовался его пьовъ пошлыхъ водсвиляхъ, или въ переделапныхъ йь ' сами, какъ правдивым* изображешемъ русской французская ходульныхъ мелодрамахъ, написав^ ЖИЗНИ, для собственныхъ, вполне самостоятельных* ныхъ, къ тому же, варварскпмъ языкомъ, сразу по-' заислючешй. Въ 1860 г. явилась въ печати «Гроза», чувствовали въ пьссахъ 0. веяние живой, близкой и вызвавшая вторую замечательную статью Добролю­ родной имъ русской жизни и отдали все свои бова («Лучъ света въ темномъ царстве»). Въ этой силы правдивому ея изображенш на сцене. И теа­ пьесе отразились впечатлешя поездиси на Волгу и, тральная публика увидела въ исполнении этихъ въ частности, пос4щешо авторомъ Торнска. Еще бо­ артистовъ действительно «новое слово» сценпче- лее яркимъ отражениемъ волжских* впечатлений яви­ сисаго искусства — простоту и естественность, уви­ лась напечатанная въ № 1 «Современника» 1862 г. дела людей, живущпхъ на сцене безъ всякаго при­ драматическая хроника: «Козьма Захарьичъ Митворства. Своими проиэводешямн 0. создалъ школу нинъ-Сухорукъ». Въ этой пьесе 0. впервые вэнлея настоящая русскаго драматическая искусства, про­ за обработку исторнчесисой темы, подсказанной ему стого н реальная, настолько же чуждая вычурно­ какъ нижегородскими преданиями, таисъ и вниматель­ сти и аффектащи, насколько чужды ея все ведшая ным* изучешемъ нашей истории X V I I в. Чуткому произведения нашей литературы. Эта его заслуга художнику удалось подметить въ мертвыхъ памят­ была прежде всего понята и оценепа въ театраль­ никах* живыя черты народная быта и въ совер­ ной среде, наиболее свободной отъ предвзятыхъ шенстве овладеть языкомъ изучаемой эпохи, на Teopifl. Когда въ 185G г., по мысли вел. кн. Кон­ которомъ онъ п впоследствш, ради шутки, писалъ стантина Николаевича, состоялась командировка вы­ целыл письма. «Мининъ», получивппй одобрение го­ дающихся лптераторовъ для изучения н оппсашя сударя, былъ, однако, эапрещенъ драматиической цен­ раалпчныхъ местностей России въ промышленномъ зурой и могъ появиться на сцене только 4 года н.бытовомъ отношешяхъ, 0. взялъ на себя изуче­ спустя. На сцене пьеса не имела успеха вследствие ше Волги отъ верховьевъ до Нижняя. Короткий своей растянутости и не всегда удачнаго лиризма, отчетъ объ этой поездите появился въ «Морскомъ но критика не могла не заметить высокая достоин­ Сборнике» 1859 г., полный — остался въ бумагахъ ства отдельныхъ сцен* и фигуръ. Въ 1863 г. 0. на­ автора и впоследствии (1890) былъ обработана С. В. печаталъ драму изъ народной лсизни: «Грех* да Максимовым*, но до сихъ поръ остается ненапе­ беда на кого не живет*» и затем* снова вернулся чатанным*. Несколько месяцевъ, проведенныхъ въ къ картинамъ Замоскворечья въ комедиях*: «Тя­ непосредственной близостиг къ местному населе­ желые дни» (1863) и «Шутники» (1864). В* то же нию, дали О. мноя живыхъ впечатлешЙ, расширили время онъ былъ занять обработкою начатой еще во и углубили знашс русскаго быта въ е я художе- время поездки, на Волгу большой пьесы въ стихах*, ственномъ выражении — въ меткомъ слове, пёснф, изъ жизни X Y I I в. Она появилась въ № 1 «Современ­ сказке, историческом* преданш, въ сохранявшихся ника» 1865 г. подъ заглав1емъ: «Воевода илп соииъ еще по захолустьямъ нравахъ и обычаяхъ старины. на Волге». Эта превосходная поэтичесисап фантазия, Все это отразилось въ позднейшихъ произведешлхъ | нечто въ роде драматизированной былины, заклю-