* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

657 ОРИГЕНЪ 658 шевнаго возстановляетъ т'Ьло духовное, способное обитать на небесахъ. Тела грешниковъ будутъ до­ бычею огня, но, разумеется, огня внутренняя, сожигающаго наши грехи. Но огонь мучсшй есть въ то же время и огонь очищения. Всемъ падшимъ разум­ ны мъ существамъ, въ томъ числе и духамъ злобы, въ будущемъ открыть путь возврата къ безгреш­ ному состояшю. Душамъ праведниковъ предстоитъ безконечное усовершеше, прежде всего со сто­ роны познания. По разлучении съ телами оне про­ ходить на земле scholam animarum, въ которой изучаютъ все, что видели на земле, а по окончании этой школы переходятъ въ небесныя царства, про­ никая туда черезъ рядъ сферъ или небесъ (какъ у гностиковъ), подъ водительствомъ «того, кто прошелъ небеса — 1исуса Сына Божия». Достигнувъ небесъ, святые уразумеют* жизнь светилъ, этихъ раэумныхъ созданий/поймутъ ихъ обращеше, а по­ томъ перейдуть къ изучешю того, что невидимо.— Почти все безъ исключения гностическая системы выражаютъ въ реэкихъ формахъ неприязнь къ Вет­ хому Завету. Это было неизбежно: еврейский монотеизмъ не делалъ никакихъ уступокъ гностическому дуализму; съ другой стороны, оптимизмъ ветхоза­ ветной релипи былъ смертельнымъ врагом* гности­ ческая пессимизма и аскетизма. 0. посвящаетъ разбору притязаний гностицизма въ этомъ пункте 4 и 5 главы второй книги «О началах*».—Но тео­ ретический доказательства, какъ бы они ни были искусны, не могли быть решающим* моментомъ въ чисто-религиозном* споре. Гностики, особенно Мар­ кин*, опирались на тексты. Мнопя цитаты изъ Ветхая Завета безпощадны; 0. полагает*, что именно оне бросили многихъ въ обълйя гностицизма. «При­ чиной ложныхъ, нечестивыхъ и неразумных* (гно­ стических*) мнйшй о Боге служит* не что иное, какъ понимаше Писания не по духу, а по букве». Чтобы выйти изъ аатруднешй, въ Св. Ппсанш не­ обходимо различать троятй смыслъ сообразно тому, что и человекъ состоитъ изъ тела, души и духа. Аллегорический методъ толкования даетъ 0., какъ раньше Филону, возможность вычитывать въ Библии ташя вещи, которымъ подивились бы авторы св. книгъ. Но только съ этимъ методомъ можно было укрыться от* нападокъ гностицизма.—Наконецъ, и этика 0. отражает* на себе следы усилШ обезвредить гно­ стицизм*. Въ гностицизме она неизбежно песси­ мистична: человекъ—банкроть; материя есть зло; СВО­ ИМИ силами победить ее человек* не может*. 0. и здесь идетъ посредине. Онъ отстаивает* свободу воли, но телесная жизнь черезъ это не перестает* быть тюрьмой, изъ которой чемъ скорее уйти, темъ лучше. Освободиться отъ волнений плоти * и иерови всегда желательно. Самооскопление О. могло стоять въ орга­ нической связи съ этими" взглядами. 0. вообще подводить фундамент* подъ расцветавший въ церкви аскетизмъ и является однимъ изъ творцовъ христи­ анской мистики (см. X X V I , 706).—Отстаивая пололсеше о единомъ Боге, Творце мира, 0. долженъ былъ, по требованию церкви, развить его въ учение о трехъ ипостасяхъ. Воззрение на Духа Св. у 0. остается не разработаннымъ. Гораздо внима­ тельнее онъ къ вопросу о второмъ лице и объ отно­ шений его исъ первому. Въ Отце пребывает* п отъ Отца происходит* его Слово. Это рождение вечно ui постоянно, какъ свет* никогда не бываетъ безъ блеска. Нельзя поэтому сказать, что «было время, когда Слова не было». Способъ рождения 0. пред­ ставляетъ следующимъ образомъ: Логосъ есть (при­ менительно исъ Прем. Сол. V I I , 25) дыхаше силы Бож\вй п происходить отъ этой силы какъ воля изъ мысли, п сама эта воля Божия становится силой Бож1ей. Премудрость именуется также въ Писании d-dppoia — изл1яниемъ славы Божи'ей. Но атгоррыа единосущна тому, излившем* чего оно является. Въ этомъ порядке мыслей Сын* равенъ Отцу. Но на 0. давила традиция. У 1оан. I , 1, Слово названо Оеб? — безъ члена, Т.-е. Веитеро; S e i ; — совершенно такъ, какъ у Филона и апологетовъ. О. суммирует* все вли\яшя, сказавшиеся на его взгляде по данному вопросу, въ положенш, что рождаемое ниже рождающаго. Характерным* показателемъ раз • личия Отца и Сына является различное отношение къ нимъ со стороны человека въ молитве. 0. раз­ личает* четыре рода молитвы; изъ нихъ высший— irpoasuxvj — можетъ быть обращаемъ только къ Отцу. Молиться въ этомъ смысле Христу есть I&LCOTIXT] a|xapTia. Въ одномъ месте 0. заявляет*, однако, что молиться надо и единородному Слову Бож1ю. Вы­ ходъ изъ этого противоречия можетъ быть только ОДИНЪ: назваше С ы н ъ 0. прилагает* и къ Слову, и ко Христу. Молитва можетъ направляться къ первому, но не ко второму. Если припомнить ко­ лебания 0. по вопросу о способе воплощения Слова, то видимая несогласованность его вэглядовъ на мо­ литву находить достаточное объяснеше. Система 0. имела длительную печальную исторш. ЛЮДИ церкви, которой 0. отдалъ свою жизнь и свою душу,увпдели въ ней поругание христианства. Прелсде всего возбудили противодействие взгляды О. на воскресеше мертвыхъ. МееодШ Олимшйсисгй (ум. въ 311 г.; см. X X V I , 446) посвятилъ полемике съ О. по этому вопросу особый трактат*. Памфилъ Кесаpificuxifi (ум. въ 309 г.), горяшй почитатель 0., пишетъ въ защиту его большую апологию. Обвинения сыпа­ лись со всехъ сторонъ. Они распадались на три группы: О. говорилъ, что Сынъ БожШ не рожден*, что Сынъ Божий принялъ бытие per prolationem (ditoppoia — гностическое); 0., вместе съ Павломъ Самосатскпмъ, признавалъ Христа простым* человекомъ. Прп желаши основания для всехъ этпхъ обви­ нений въ системе 0. найти было возможно. Выступле­ ние на сцену арианства еще более обострило по­ ложение. ApiaHe въ борьбе съ никейцамя часто «при­ зывали во свидетельство своего учешя Оригеновы книги». Taitie почитатели 0., как* Василий Велишй, Григорий Боясловъ, не смущались нападками и до­ казывали ариананъ, что они «не поняли мыслей 0.». Это было верно только отчасти: ApiaHe не были такими простецами, чтобы брать себе союзниковъ изъ числа своихъ враговъ. Все ол;есточеше, кото­ рое накопилось во время борьбы съ ар1анствомъ, об­ рушивалось на систему 0. Оно приняло форму о т р ы ­ той борьбы въ самомъ конце I V в. Главными дей­ ствующими лицами этой драмы являются сторонники О. — епископъ иерусалшйский 1оаннъ, пресвитер* АквилейскШ Руфинъ, Гоаннъ Златоуст* и некото­ рые ученые нитрийсше монахи. Противники 0.—бла­ женный 1еронимъ,Епифашй Кипрский (ум. въ 403 г.; см. X V I I , 502), Оеофилъ Александрийский (ум. въ 412 г.). Оригенисты были смяты: Руфина за­ травили, а Златоуста сослали. Во всехъ этихъ спорахъ редко доходили до догмы. Имя 0. стало раз­ делять, въ конце концовъ, не сретиковъ и православныхъ, а просвещение н мракобесе. Лучшая пора богослов1я была уже позади. Нахлынувшая въ церковь духовная чернь затопила науку я про­ никновенное понимание христианства. Все переро­ ждалось и упрощалось. Окончательно 0. былъ опоро­ чен* въ V I в., въ правлешс Юстишана, при горячем* личном* участш императора, написавшая целый трактать, где доказывалось, что 0. почти всемъ еретикамъ проложилъ дорогу, и что даже его православныя воззрения злокозненао предназначались для обч