* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

553 ОПРЕДЪЛЕНГЕ 554 то же самое делаетъ и отрицательное суждеше, ибо оно, отнимая известный признакъ у субъекта, Т-БМЪ самымъ ставить этотъ субъектъ въ неопределенную группу понлий, не им'Ьющихъ изв-встнаго признака. Бырашеше Спинозы: «omnis determinatio est ne­ gation можно и обратить, т.-е. утверждать, что comnis negatio est determinatio>. Но въ логике подъ О. разумеготъ только те суждения, которыя прямо указываюсь понлию его место среди дру­ гихъ. Не все понятая могутъ быть определяемы, а только те, которыя имеютъ надъ собою более общия поняия и подъ собой менее обилдя. Самыя выспия поняия—категорш, определяющая собой остальныя, т.-е. являю шился условиями определешл,—сами не могутъ быть определены; точно также не могутъ быть определены п те конкретные элементы, изъ которыхъ поняия получаются путемъ отвлече­ ния. Понятае считается правильно определенным^ когда указано ближайшее родовое понятае (proximum genus) и специальный видовой признакъ (dif­ ferentia specifica). Указашемъ ближайшаго рода понятае подводится подъ известную группу явленШ, сближается съ ними. Указашемъ видового признака понятае отличается отъ всехъ видовъ, входящихъ вместе съ нимъ въ определенный родъ (напр., пси­ хология есть наука о душевныхъ явленилхъ; здесь наука — ближайшее родовое понятае, душевныя явления—видовой признакъ). Наиболее выспня по­ нятая не могутъ быть определяемы, потому что нельзя найти для нихъ ближайшаго родового поня­ тая: таковы, напр., понятая бытая, долженствования, истины, вообще такъ назыв. принципы наукъ, т.-е. высшее понятае каждой науки. Для выяснения выс­ шихъ понятай мы прибегаемъ къ сравнению ихъ и указанно различ1Й. Ниэппл понятая не могутъ быть определяемы, потому что нельзя подыскать соответ­ ствующего видового отличия; вместо О. мы въ та­ кихъ случаяхъ прибегаемъ къ напвозможно полному описанию. Вообще говоря, между описашемъ и определешемъ много общаго: 0. можно назвать сокра-. щеннымъ описаниемъ, Описаше есть перечислений приэнаковъ предмета; описаше реальнаго предмета полнымъ не можетъ быть, ибо реальный предметъ имеетъ безчисленное множество приэнаковъ; только предметъ воображаемый (напр., геометрическая фи­ гура) можетъ быть описанъ полно, т.-е. перечислены все те признаки, которые должны необходимо быть мыслимы въ немъ. О. имеетъ то преимущество пе­ редъ описашемъ, что оно указываете путь методич­ ному описанш: когда къ определяемому понлтаю присоединяется родовое поняпе, то этимъ самымъ первому приписывается н все то, что мыслится въ последнемъ. Существенная разница между описашемъ и 0. заключается въ томъ, что 0. есть ре­ зультате описашя, какъ бы формула, которая мо­ жетъ быть дана, когда перечисление приэнаковъ за­ кончено. Не во всехъ наукахъ О. пграюте одина­ ковую роль. Въ математическихъ и этическихъ на­ укахъ пр1вмъ О. имеете первенствующее значеше и играете ту же роль, какую въ индуктивныхъ наукахъ — точная установка факта. Обыкновенно различають три вида О.: реальное или О. предмета, номинальное или 0. понятая и вербальное или О. слова. Въ некоторыхъ логикахъ отвергаются реаль­ ный О. на томъ основаши, что всякое О. имеете дело не съ сампмъ предметомъ, а лишь съ представлешемъ пли понлтаемъ о немъ. Темъ не менее, различие между реальнымъ О. и номинальнымъ сле­ дуете удержать; номинальное О. объясняете лишь общее значение понятая, реальное же даетъ полное его расиерытае. Въ начале всякаго изложения науки дается номинальное О. ея предмета (напр., психо- лопя есть наука о душевныхъ явлен!лхъ), реальное же 0. получается тогда, когда достигнуто знаком­ ство съ содержашемъ науки (напр., въ психологии— со всемъ разнообразны мъ содержашемъ душевной жизни человека). Внешний нризпакъ, по которому можно определить правильность р . , состоитъ въ возможности чистаго обращения (conversio рига), т.-е. въ томъ, что О. можете быть поставлено на место опредъляемаго понятая, и наоборотъ; другими словами, всякое правильное 0. есть тождеслов1е. Если въ логикахъ ui говорится, что въ О. должно избегать тавтологии, то это требоваше должно пони­ мать лишь въ томъ смысле, что определяемое по­ нятае не должно повторяться безъ всякаго измене­ ния въ самомъ О. Въ некоторыхъ сочинешяхъ по логике (напр., у Лотце и въ сочпненияхъ математи­ ческого направления) высказывается не лишенная основания мысль, что всякое категорическое утверждеше заключаете въ себе тождеслов1е, т.-е. что субъектъ суждешя равенъ предикату его; отсюда само собою следуетъ что и О. должно заключать въ себе тождесловие, и что возможность чпстаго обращешл есть признакъ правильности суждения. Изъ вышесказаннаго ясно, въ чемъ могутъ заислючаться ошибки въ О. Оно можетъ быть слишкомъ широкимъ и слишиеомъ узкимъ: слишкомъ широ­ кимъ—если выбрано не ближайшее родовое понятае, а отдаленное, слишиеомъ узкимъ—если указанъ не специальный видовой признакъ, а тайгой, которымъ характеризуется лишь каигой-либо индивидуальный объекте. Наконецъ, следуете избегать отрицательныхъ 0.: путемъ отрицания мы могли бы опреде­ лить понятая только въ томъ случае, если бы намъ известны были все возможныя понятая п ихъ хараистериэующее содержаше и путемъ отрицания вы­ делялись бы все понятая, кроме одного определяе­ м а я . Такъ какъ^это допущеше довольно невероят­ ное, то прибегать къ отрицательному О. и не при­ ходится. Э. Р. О п р е д ' Ь л е н 1 е (грамм.).— О. или аттрибуте— часть предложешя, обозначаиощая качества ИЛИ свой­ ства предмета, имя котораго выражено въ предложе­ н а существительнымъ. Вопросы, по которымъ можно* узнать О.: какой? чей? который? сколько? При такомъ понимании О. приходится считать не только прилага­ тельный, но iu существительныл въ родит, и другихъ косвенныхъ падежахъ, безъ предлоговъ и съ пред­ логами, если ташя выражения по своему значешю отвёчаютъ на одинъ изъ данныхъ вопросовъ (напр., «солнечный света» и «св5та солнца»). Такое понимаше не удобно темъ, что разница между формами выражешя одного и того лее представлешл совер­ г шенно стушевывается; поэтому правильнее подъ О. понимать имя, обозначающее признакъ, присущий предмету, имя котораго выражено въ предложенш существительнымъ (Потебня, «Изъ записокъ по рус­ ской грамматике», 2-е изд., Аарьковъ, 1889, стр. 99). Если аттрибуте выраженъ именемъ существ., то мы называемъ его приложешемъ, напр. « р е к а Донецъ», « г о р о д ъ Москва» п т. п. Очень часто приложение имеете ту особенность, что оно имеете более само­ стоятельный смыслъ, ближе подходите по значенпо къ сказуемому, имеете «большую предикативность сравнительно съсобственнымъО.», какъ выражается Потебня; напр.,«Петръ Великий, о с н о в а т е л ь Пе­ т е р б у р г а » . До известной степени и прилагатель­ ный способны принимать такое предикативное зна­ чение. Примеромъ такого употребления можете слу­ жить предикативное употребление греческихъ прилагательныхъ, особенно некоторыхъ изъ нихъ, передаваемыхъ по-русски нареч1емъ; наитр.: -JjX&ov yfit\ охотоГос—«пришли уже въ сумерки» (соб. «окружен;