* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

201 ОБЯЗАТЕЛЬПЫЯ ПОСТАНОВЛЕШЯ 202 м£ръ, пршшмаемыхъ администрацией въ видать осу­ ществлений предписашй закона, и т р е б о в а н 1 й,т.-е. прямыхъ указаний на уже установленную въ законе необходимость совершешя чего-либо или воздержания отъ чего-либо, предъявляемыхъорганомъ администра­ тивной власти къ определенному лицу. Отъ закона 0. постановление отличается темъ, что исходить не отъ законодательной, а отъ подчиненной ей исполнитель­ ной власти. Отсюда основное требоваше: 0. постано­ вление ни въ чемъ не должно противоречить существующимъ законамъ. Вопросъ о праве издашя 0. постановлений и въ теорш, и на практике прюбрелъ значеше со времени усиления монархиче­ ской власти, главнымъ образомъ—со времени про­ свещенная абсолютизма, когда, для обезпечешя законности, какъ ее тогда понимали, стремились по возможности стеснить самостоятельность административныхъ и судебныхъ органовъ и все, до самыхъ последнихъ мелочей, регулировать закономъ. Такъ, напр., въ Пруссш Allgemeines Landrecht признало иэдаше общихъ распоряжений правомъ верховной власти (Majestatrecht). Столь же несочувственно относились къ самостоятельнымъ общимъ поста­ новлешлмъ администрации и сторонники класси­ ческой теорш разделения властей и немейте юристы либерально-конституционной школы 1830-хъ и 40-хъ гг. видевипе въ нихъ посягательство на права законо­ дательной власти и народная представительства. И теперь есть выдающееся юристы (напр., Hauriou), видящие въ 0. постановлешяхъ неизбежное зло, суще­ ственное нарушеше правъ гражданъ, стеснеше ихъ свободы, которая, по общему правилу, можетъ ограни­ чиваться только закономъ. Въ последнее время, однако, сознание необходимости предоставить адми­ нистрации (органамъ правительства или самоупра­ вления) право издания общихъ распорлжешй проникаетъ во все положительныя законодательства и, при наличности известныхъ условий, встречаеть полное сочувствий теорш. Уже въ середине X I X в. Шталь, Моль и въ особенности Лоренцъ Штейнъ учили, что задачи управления слишкомъ многочисленны, разно­ образны, изменчивы, чтобы возможно было регулиро­ вать закономъ всю деятельность администрацш. За­ конодательная власть есть аппаратъ слишкомъ слож­ ный, чтобы законъ могъ следить за всеми изменяю­ щимися потребностями управления; законодательная власть слиишсомъ удалена отъ месть, гдё заисонъ долженъ исполняться, чтобы быть въ состоянии при­ меняться ко всемъ местнымъ услов1ямъ. Къ этимъ соображешлмъ, съ течешемъ времени, присоедини­ лись и другия: указывали на то, что вислючение въ законъ всехъ подробностей слишкомъ его загро­ мождаете, затрудняете не только изучение и приме­ нение его, но и законодательнуио технику, безполезно обременяя работою законодательный учре­ ждений — а это не можете не отразиться на до­ стоинстве и качестве самыхъ заисоновъ. Теория, видевшая въ исполнительной власти пассивное орудий закона, оисазалась совершенно несоответствующею действительности и на праистикЬ неосуществимою. Психологически невозможно сделать изъ человека совершенно пассивная исполнителя, лишенная вслисой инициативы. Администрацш, на практике, постоянно приходится наталкиваться на случаи, которыхъ законодатель не им4лъ или даже не могъ иметь въ виду, и непризнание за адми­ нистрацией права на самостоятельны^ образъ дей­ ствии вело бы во всехъ такихъ случаяхъ къ простановке государственная управления, т.-е. къ результату, праистически недопустимому. Само­ стоятельная распорядительная власть не можетъ не проявляться п ять издании ибшдхъ постановлений. Въ самое последнее время въ развитии 0. постано­ влений видятъ особую гаранпю законности. Когда детальныя определения издаются тою же властью, что и принципиальный, нетъ ручательства въ томъ, что первыя всегда будутъ согласны съ последними: власть, установившая тотъ или другой принципъ, всегда можете отступить отъ него какъ въ отдельномъ случае, такъ и применительно исъ целой кате­ гории случаевъ. Если же разработка отдельныхъ по­ дробностей предоставлена административной власти, то, въ виду подзаконная ея положения, она обязана оставаться верною основнымъ принципамъ закона, если только существующий въ стране порядокъ дей­ ствительно обезпечиваете подчинение администрацш закону (эта сторона вопроса особенно тщательно разработана у Коркунова, «Указъ и Законъ», стр. 225—227, 265—288). Въ настоящее время поло­ жительныя законодательства всехъ странъ признаютъ въ весьма широкихъ размерахъ право админи­ страцш на издаше О. постановлений. Ко вре­ мени издашя Свода Законовъ наше законодательство держалось того взгляда, что обшдя распоряжения могутъ ИСХОДИТЬ только отъ верховной власти: «империя российская управляется на точномъ осно­ вании положительныхъ за1соновъ, учреждешй и уста­ вовъ, отъ самодержавной власти исходящихъ» (Осн. Зак., ст. 47; подъ учреждениями и уставами разу­ мелись тогда не законодательный, а общия админи­ стративный распоряжения; см. Коркуновъ, «Указъ п Законъ», стр. 321). Никакого самостоятельная, новаго содержания меры, исходящий не отъ вер­ ховной власти, по нашимъ прежнимъ основнымъ за­ конамъ иметь не могли. На практике это начало никогда не проводилось; за последше годы преж­ н я я режима, на основаши отдельныхъ эаконовъ и положений комитета министровъ, находившихся въ непримиримомъ противоречии съ основными зако­ нами, целый рядъ «правительствы получилъ право издашя 0. постановлений. Согласно началамь ныне действующая законодательства, проводящая по этому вопросу, въ общемъ, принципы, признанные и наукою права, 0. постановлешя могутъ исходить лишь отъ органа, не только вообще компетентная по данному роду делъ, но прямымъ постановлешемъ закона уполномоченнаго издавать по этому роду делъ именно 0. постановлешя (или кашя-либо иного на­ именования общия правила, обяэательныя для насе­ лешя). Право издания 0. постановлений предоста­ вляется далеко не всемъ административнымъ орга­ намъ, а лишь некоторыми О. постановлешя ни въ чемъ не должны противоречить законамъ (ст. 122 Осн. Зак.); они не могутъ касаться вопросовъ, согласно закону или установившейся законодатель­ ной праистике подлежащихъ разрешешю законо­ дательной власти. 0. постановлешя, издаваемый низшими инстанциями, не должны противоречить 0. постановлешлмъ, иэданнымъ высшими инстан­ циями. 0. постановлешя не должны нарушать такихъ правъ отд4льныхъ лицъ, неприисосновенность ко­ торыхъ признана и защищается законами или вы­ текаете изъ общаго ихъ духа; этотъ принципъ, съпереходомъ къ конституционной форме правления, получилъ частичное выражеше въ статьяхъ 71 — 81 Осн. Зак., по которымъ 0. постановлений, какъ и все административные акты, не могутъ ограничивать или нарушать права гражданской свободы (сво­ боды веры, слова, союзовъ, собрашй, личной непри­ косновенности). 0. постановление должно быть обставлено условиями, обезпечивающими его испол­ неше населешемъ: отсюда уголовная санкция, данная 0. постановлешлмъ. Къ числу о р г а н о в ъ упра­ вления, издающихъ 0. постановления, принадде-