* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

141 ОБРУЧЕНИЕ 142 наго завершешя котораго не хватало еще плотскаго соединешя (copula carnalis), нграющаго столь боль­ шую роль въ каноничоскомъ римско-католическомъ праве, п s p o n s a l i a per verba de f u t u r o , т.-е. О. въ собственномъ смысле, въ результате какового соответственный лица становились не супругами, а только женихомъ п невестою. Въ каноническомъ правё постепенно выработалось ноложеuie, что 0. можетъ быть заключено и не самими будущими супругами: обручить своихъ детей, вне всякой зависимости отъ возраста последнихъ, могли родители, подъ темъ, однако, нспременнымъ услоBieMb, что сами дети подтвердить свое согласие, прямо пли косвенпо, молчаливо или гласно, не­ медленно, если они достигли уже брачной зрелости, или впоследствш, по достижении этого возраста. И это 0. являлось тогда настоящимъ, юридически действительнымъ обязательствомъ вступить въ бракъ. При неисполнеши этого обещания давался судебuibift искъ, при чемъ не останавливались и передъ пришудитсльнымъ осуществлешемъ обязательства. Иногда прибегали къ анаееме противъ упорствующаго. Спорнымъ являлся тогда въ особен­ ности вопросъ, въ праве ли обрученный вступить въ бракъ съ другимъ лицомъ, и, въ частности, если браисъ съ другимъ лицомъ не только заключенъ, но и осуществленъ (matrimoniuni consommatum), то можно лп, темъ не менее, признать этотъ бракъ недёйствнтельнымъ. После тридентскаго собора, когда заключешо брака было обставлено целымъ рядомъ формальностей, paзличie между 0. и бракомъ стало яснымъ до очевидности. И после тридентскаго со­ бора каноническимъ правомъ при наличности 0. цродолжалъ даваться искъ—actio matrimonialis пли ex sponsu,—направленный на вступлеше въ бракъ или, по желашю истца, на возмещеше убытковъ и удовлетворено вообще. Еще до настоящаго времени не исчезъ вполне института принудительная брака после 0., въ особенности, если невеста окажется беременной. По некоторымъ новейшимъ америнсанскимъ эаконодательствамъ (напр., законода­ тельству Вепецуэлы), лицо, обольстившее честную женщину, хотя и не обручившись съ нею формальпо или вообще гласно, считается давшимъ ей обещаше жепиться. Если она потомъ окажется беременной, то обольститель обязанъ жениться на ней въ сроисъ, указанный судомъ. Въ противномъ случае судъ объявляета его ея мужемъ. Если оболыцеше не имело последств1емь беременности невесты, то судъ, по своему усмотрению можетъ либо объявить виновная мужемъ обольщенной, либо присудить его 1съ уплате известная удовлетворешя. По швед­ скому уложению 1734 г. 0., сопровождаемое сожптсльствомъ, признается бракомъ, влекущпмъ за со­ бою главией1шя последствия обычпаго браиса. По всемъ скандинавскпмъ эаконодательствамъ обру­ чившееся лишены права вступать въ бракъ съ дру­ гими лицами. Это правило действуетъ и въ Финлян­ дии (Фипляиидск;. ул., отд. о браке, гл. I l l , §§9 и 10). Своеобразный постановления содержатся въ нашемъ уст. иностр. исповед. для лицъ евангелическо-лютеранскаго исиоведашя. «Если обрученные имели другъ съ другомъ дозволенную только супругамъ связь, то уничтожение 0. по требовашю одной стороны не доииускается. Консистория по лсалобё невесты, если признаета ее основательною, имеетъ определешемъ пред­ писать совершеше бракосочеташл, и когда, несмотря па cie, бракъ не будетъ соверипепъ въ продолжеше 3-хъ месяцевъ, то по новой о томъ просьбе объявляета лишенную, чести невесту р а з в е д е н н о ю с у п р у ­ гою о б р у ч е н н а г о и предоставляета ей на семь основаши отыскивать права свои чрезъ св4тсшй судъ» (уст. иностр. испов., т. X I , ч. 1 Св. Зак., ст. 341). Большая часть современныхъ законодательствъ уже не допускаета, при наличности 0. въ томъ или иномъ виде, лредълвлешя исиха объ ислолнешк обязательства, т.-е. иска, направленная на вступлеше въ бракъ (§ 1297 герм, гражд. ул., ст. 91 швейц. гражд. ул.). Брачушдесл должны явиться въ учреясдеше, заислючаиощее браисъ (церковь, чпновникъ гражданскаго состояния), свободными, не­ связанными обязательствами, ранее ими на себя принятыми, Во французскомъ кодексе нетъ такого правила, но французские юристы выработали пра­ вило: toute promesse de 'manage est nulle (ничтожно всякое обещаше брака). Оно не мо­ жетъ быть принудительно осуществлено ни прямо, ни путемъ неустойиш. Такал неустойка при 0. по герм, праву (§ 1297) безусловно ничтожна, по швейц. праву (ст. 91) не молсета быть взыскана су­ домъ. Въ обоихъ новейшихъ гражданскихъ уложешяхъ—германскомъ и швейцарасомъ—содержатся весьма подробный правила, регулируиощил п о с л е д ­ с т в и я нарушения сговора ИЛИ 0. Если женихъ или невеста безъ уважительной причины нарушать 0., пли же оно будетъ уничтожено по вине одной изъ сторонъ, то другая сторона, ея родители или лица, заменявшая родителей, въ праве требовать вознаграждения за убытки, которые повлекли за собою действ1я, добросовестно предпринятый въ виду предстоящая брака. Помимо имущественная вреда можетъ подлежать возмещенпо и неимуще­ ственный ущербъ, причиненный тяжкпмъ оскорбле­ шемъ (по швей царек, нраву) или плотской связью непорочной невесты съ женихомъ. Подарки, при расторженш 0., подлежать, за исключешемъ расторжешя 0. .смертью одной изъ сторонъ, возврату по началамъ неправомерная обогащешя (§ 1298— 1302 герм, и ст. 92—95 швейц. гражд. ул.). Зна­ чительно более суровый имущественный невы­ годы влечетъ за собою (для мужчины) непеполнен1е обещанья вступить въ браисъ въ англо-американскомъ праве. Во фрапцуаскомъ кодексе но предусмотрены последствия нарушения О., но фран­ цузская юриспруденщя (теор1я и практика) не отказываетъ въ удовлетворена исковъ объ убыткахъ по случаю несостоявшаяся брака, объясняя это темъ, что требоваше убытковъ имёетъ здесь юрндическимъ основавтемъ не 0., а деликта, лричпнлюшдЙ другому вредъ н налагающий на винов­ н а я обязанность возместить этотъ вредъ потерпев­ шему. Эта д е л и к т н а я теория несостоятельна; она не согласована съ неходнымъ положешемъ француэскихъ же юристовъ; если обещаше брака ничтожно, то другая сторона въ праве быть легкомыслен­ ной при неисполнеши ничтожная съ юридичесигой точки зрешл обещания. По другой теорш (фактнчесисаго отношении) 0. есть ч и с т о - ф а к т и ч е с к о о отношеше между обрученными, юторые хотята ближе узнать другъ друга; ю р и д и ч е с к и же последствш связаны съ отступлешемъ отъ О. по соображешямъ с п р а в е д л и в о с т и , на основаши общихъ началъ ответственности, за culpa i n contrabendo. И эта Teopifl неверна: если 0. есть чисто-фактическое отношеше, то, следовательно, не было речи о юридпческомъ соглашенш (contraЬеге), и не можетъ быть речи о culpa i n contrahendo. Наиболее удовлетворительной следуетъ при­ знать третью — д о г о в о р н у ю теорию, — по кото­ рой 0. представляетъ собою смешанный договоръ— обязательственно-семейственный, въ качестве дого­ вора предварительная (pactum de matrimonio ineundo), о б л и г а т о р п о обязывающая коитрагентовъ заключить мелсду собою бракъ въ будущемъ.