* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

21 НЕМЕЦКАЯ ЛИТЕРАТУРА 22 прежнему не побеждены авторомъ. Менее значи­ нимъ главенство среди лирпковъ, нервозному и склон­ тельный даровашя эпохи испытали на себе вл1ян!я ному къ. рефлексш Рихарду Дэмелю. Къ Лшпенкрону Гауптмана п Зудермана, усвоивъ у перваго не только прпмыкаетъ своимъ здоровымъ даровашемъ не чу­ технику, но и серьезность содержашя, у второго — ждый эклектике Ферд. Авенар1усъ. Просты и по ма­ склонность къ тенденцш. Ближайпие и наиболее вы­ нере скорее принадлежать къ прошлому Густавъ д ю е с последователи Гауптмана—Максъ ГальбеФальке, Георгь фонъ-Дигеррнъ, Эмиль Шенайхъащея п Максъ Дрейеръ. Умелыя, но мало самостоятель­ Каролатъ. Къ Дэмелю примыкаетъ большинство линый пьесы далъ Э. Росмеръ; ему^ же принадлежитъ риковъ, которыхъ объединяютъ въ пеструю группу «драматическая сказка» («KOnigskinder», 1905), подъ общимъ наэвашемъ декадентовъ, символистовъ ставшая образцомъ для средняго немецкаго дра­ и т. п. Изъ нихъ всего больше выдаются Гуго фопъматурга после успеха «Талисмана» Людвига Фульды. Гофмансталь и Стефанъ Георгэ. В е школы стоять н ПослъднШ—чутшй эстетикъ мюнхенской школы, сво­ поэты, воспрлнявппе многое изъ созданнаго новыми бодный отъ ходячихъ вл1янШ, но достаточно близ­ настроешлми и новой техникой: Карлъ Буссе, Гуго кй новымъ течешлмъ, чтобы стать однимъ изъ осно­Салусъ, Людвигъ Якобовстий, Бэррисъ фонъ-Мюнхи вателей «Свободнаго театра». Австглйцы составля- гаузенъ, Альберть фонъ-Путкамеръ, «народная» по­ ютъ въ соврем, немецкой драматургш своеобразную этесса 1оганна Амброз1усъ.—Литературное движеше, и кое въ чемъ связанную группу; въ ея «лирической проявления которая намечены выше, было столько мягкости» Р. Мейеръ склоненъ видеть традицш, вы­ же художественнымъ, сколько общественнымъ. Съ од­ несенную ею изъ старой школы австр^цевъ отъ ной стороны, несмотря на глубошя иностранныя т\яНестроя до Анцонгрубера. Наиболее выдающимся шя, оно было нацюнально; съ другой стороны, его драматургомъ Австрш является Артуръ Шницлеръ, эстетнческЩ характеръ немешалъ ему быть нередко скорее тоншй, чемъ глубокШ реалисть, хорошо вла­ глубоко демократическим^ иногда сощалистнческимъ. д ю е сценой, хотя драматическое настроеше пред-Въ этихъ антином1яхъ выдающуюся роль играла крит ещй почитаетъ драматическому двпженио. Венская болез­ тика, создававшая настроошя, расчищавшая путь для ненная изысканность отразилась на серьезномъ даро- художниковъ, способствовавшая ихъ пошшанпо. ванш символиста Гуго фонъ-Гофмансталя. «Открыв- Шонеры натуралистическая направлешл — братья пий» его Германъ Баръ—не только вльятельный кри- Гарты, М. Г. Конрадъ — были одновременно н ху­ тикъ, но и драматургъ. Рядомъ съ «литературной» дожниками, и критиками. Рядомъ съ ними дей­ драмой, иногда реальной по форме, но всегда симво­ ствовали П. Шлентеръ, Отто Брамъ, Лео Бергъ, личной по намеретямъ авторовъ, расцветаетъ народ­ Фрицъ Лингардъ. Поворота отъ натурализма обо­ ная сцена. Въ Швейцарш, въ Эльзасе, въ Тироле изъ значила деятельность Герм. Бара, къ которому любительскихъ попытокъ вырастаете реальная драма примыкаютъ импрессионисты Францъ Серваесъ, Альна ддалектахъ, играющая, особенно въ Эльзасе, серьез­ редъ Керръ, Феликсъ Поппенбергъ. Наоборотъ, ную роль въ политической борьбе за культурное . Лотаръ (род. въ 1865 г.; «Das deutsche Drama своеобраэ]е края. Вообще политика эанимаетъ въ der Gegenwart», 1905) склоненъ къ догматическому соврем, немецкой драме больше места, чемъ въ ли­ и историческому анализу. Безспорное значеше въ рике и даже въ романе. Настоящимъ продуктомъ этой области имъли труды С. Люблинскаго, эстетиг политической борьбы являются пьесы Фил. Ланг- ковъ Генр. ф.-Штейна и Рих. ф.-Кралика, историмана, Карла Шепгера и особенно 1осифа Рюдерера. ковъ искусства Э. Гроссе, Бюхера и Мутера. Злая сатира пьесъ Фр. Ведекинда сблиясаетъ его Литература. Изъ общихъ обзоровъ исторш Н. съ анархизмомъ.—Въобщемъ обновлении Н. литера­ литературы до сихъ поръ не потеряли значешл туры лирика дала рядъ даровашй, если не глубже, то K o b e r s t e i n , «Gnindnss der Geschichte der ярче всего отмеченныхъ печатью новаго паправленш. deutscben Nationalliteratur* (1827; 5 — 6-е. изд., Воскресъ общШ интересъ къ лирике, которую давно 1872—84); G e r v i n u s , «Geschichte der poetischen отодвинула на второй планъ повествовательная лите­ Nationalliteratur der Deutschen» (1835; 5-е изд., ратура. Уже въ эпоху «последовательная натура­ 1871—74); V i l m a r , «Geschichte der deutschcn лизма» не было недостатка въ теоретическихъ и прак- Nationalliteratur* (1847 п позднее); W a c k e r тическихъ попыткахъ создать новую лирику. Преди- n a g e l , «Geschichte der deutscben Literatur* слов!е Генкеля къ «Moderne Dichtercharaktere» (1851; 2-е изд., 1877—94). Библшграфичесшя. указа­ (1885) Гольца и Шлафа, внушенное критикой братьевъ шл даны у G o e d e k e , «Grundriss zur Geschichte Гартовъ, заявляетъ, что новое поколете возсоединен- der deutscben Dichtung» (1859 и сл.; 2-е изд.). На наго отечества опять сделаетъ noasiro святыней. самостолтельныхъ изследовашяхъ основанъ обобщаю­ «Credo» Германа Конради обещаетъ новую лирику— щей курсъ S с h е г е г, «Geschichte d. deutscben Liteп ее отчасти даютъ новые поэты. Одни сливаютъ но­ ratur» (1883; 12-е изд., 1910; русск. пер. A. H. Пывизну поэзш съ новизной босвыхъ политическихъ мо- пина). Более новыя сочинешл: V o g t und K o c h , тивовъ. Таковы М. Р. ф.-Штернъ, Длс. Г. Макай и вы- «Geschicbte der deutschen Literatur» (1897; есть ступивппй значительно р н е Леопольдъ Якоби русск. пер.); В a r t els, «Geschichte der deutschen ае (1840—1895), стихотворнымъ сборникомъ которая Literatur* (1901); E n g e 1 s, «Gescbichte der deut­ «Es werde Licht» (1870) былъ открыть изданный schen Literatur» (1908); K u n o F r a n k e , «So­ 'госле закона о сощалистахъ (1878) списокъ запре- cial forces i n German Literature» (1896; русск. пер. щенныхъ кнпгь. Самымъ выдающимся въ этой группе П. Батина. 1904). Иллюстрационный матер1алъ къ былъ Карлъ Генкель, перешедппй отъ риторики ре- исторш Н. литер, собран, у К б п п е с к е , «Bilderволюцшнныхъ песенъ къ интимной лирике. Арно atlas zur Geschichte der deutschen Nationallitera­ Гольцъ и 1оганнъ Шлафъ указали не только новую tur* (1895). Изъ обзоровъ отдельныхъ эпохъ болео драматическую, но и новую лирическую технику. Къ значительны: H e t t n e r , «Geschichte d. deutschen нимъ съ самаго начала примкнулъ самостоятельно Literatur im X Y I I . Jahrh.* (1865; русск. перев. сформировавшись Детлевъ фонъ-Лшиенкронъ—без- Пыпина); J u l i a n S c h m i d t , «Geschichte derdeutT спорно крупнМпий представитель немецкой лирики schen Literatur von Leibniz bis auf unsere Zeit»въ минувшую четверть века. Здоровый, * непосред­ (1886—95); G o t t s c h a l l , «Geschichte der deutschen ственный въ поэтическихъ переживаншхъ, изысканно Nationalliteratur des X I X . Jahrh.» (7-е изд., 1902); внимательный къ форме, онъ до известной степени M e y e r , «Die deutsche Literatur des X I X . противоположенъ своему другу, разделяющему съ Jabrh.» (3-е изд., 1906) и «Grundriss der neuern deut-