* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

721 Новиковъ 722 способностями». Н. работал* въ малой комиссш о р1я о невинном* заточенш боярина А. С. Матвеева» среднемъ роде людей и въ большой комиссш. Участие (М., 1776; 2-е изд., 1795); «Скиеская ncropifl изъ въ работахъ комиссш ознакомило его со многими разныхъ иностранныхъ историков*, паче же изъ важными вопросами русской жизни и съ услов1Ями Российских* верныхъ HCTopifi и повестей, отъ русской деятельности и сделало его лично извест- Андрея Лызлова прилежными трудами сложенная нымъ Екатерине. Въ 1768 г. Н. вышелъ въ отставку и написанная лета 1692» (1776; 2-е изд., М., 1787; и вскоре сталъ издавать еженедельный сатиричесшй какъ и «Идрограф1я», издана съ целью «обличешя журналъ «Трутень» (1769—70; 3-е изд. П. А. Ефре­ несправедливаго мнешя тёх* людей, которые думали мова, СПБ., 1865). Онъ вступилъ въ борьбу съ и писали, что до времени Петра Poccifl не имела господствовавшей тогда въ русскомъ обществе гал- никакихъ книг*, кроме церковных*»). Н. понимал* лоиашей, которая изъ всей франц. просветительной необходимость въ изданш историческихъ памятни­ философш X V I I I в. усвоила одинъ- лишь вольтеров- ковъ палеографической точности, свода разноречШ, скШ смехъ, превратив* его въ безразборчивое зубо­ составлешя алфавитныхъ указателей и т. п., скальство. Журналы Н. даютъ яршя изображения иногда прилагал* эти прхемы при пользованш львовъ и львицъ тогдапшяго большого света, щеголей несколькими списками; но его издаше актовъ и щеголихъ, петиметровъ и кокетокъ. «Трутень» и летописей, напеч. въ «Вившепке», и въ свое вооружался противъ злоупотреблошй помещичьей время признавалось неисправным*. Это, однако, не властью, противъ неправосудш и взяточничества, умаляет* историческаго значешя «Вивлюеикп», по­ выступал* съ обличешями противъ очень вл1лтель- ныне продставляющаго значительный научный инте­ ныхъ (напр., придворныхъ) сферъ. По вопросу о со­ ресъ. Матер1алъ для своихъ издашй памятниковъ держали сатиры «Трутень» вступилъ въ полемику старины Н. черпалъизъ древлехранилищъ частныхъ со «Всякою Всячиною», органомъ самой императрицы; и церковныхъ, а также государственныхъ, доступ* къ въ полемике этой принимали участие и др. журналы, которымъ разрешен* Н. императрицею въ 1773 г. разделившиеся на два лагеря. «Всякая Всячина» про- Онъ и самъ составилъ собрате рукописей исто­ поведывала умеренность, снисходительность къ сла- рическаго содержан1л. Много матер1аловъ доставляли бостямъ, осуждая «всякое задввате особъ». «Тру­ ему Миллер*, кн. Щербатов* Бавтгышъ-Каменсшй тень» стоялъ за смелыя, открытый обличения. Борьба и др., а равно и Екатерина I I , поддержавшая изда­ была неравная; «Трутень» долженъ былъ умерить ше «Вивлшеики» щедрыми субсидиями. Отношения тонъ, отказаться отъ обсуждешя . крестьянскаго во­ императрицы къ Н. за этотъ перюдъ его деятель­ проса, а затемъ и совсемъ прекратился, не по воле ности вообще отличались благосклонностью. По издателя. Въ 1772 г. Н. выступилъ съ новымъ сати- мнешю А. И. Незеленова, на Н. подействовала рическимъ журналомъ—«Живописцем*», лучшимъ мысль «Всякой Всячины», что лучше исправлять перюдическимъ издашемъ XVIII-ro века (восемь нравы изображением* добрых* примеров*, чем* иэдашй, въ томъ ч. три въ X I X в. Такой успехъ жур­ сатирою; отсюда его историчесгая издашя. Импе­ нала самъ Н. объяснялъ т*мъ, что онъ пришелся ратрица, въ свою очередь, въ своихъ комедиях* по вкусу мещанъ, ибо «у насъ те только книги начала бичевать (хотя и слабее «Трутня») галлома­ четвертыми и пятыми пздашями печатаются, кото­ нию и жестокое обращение съ крепостными и, до рыя этимъ простосердечнымъ людям*, по неэнашю известной степени, прониклась любовью къ русской ими чужестранных* языковъ, нравятся». «Живопи­ старине. Въ своихъ взглядах* на русскую ста­ сец*» проводил* те же идеи, что и «Трутень»: рину Н. не всегда отличался устойчивостью. въ ряде статей, изъ которыхъ одне принадлежали Древше рошйсше государи, по его словам*, «яко И. П. Тургеневу, друпя приписывались Радищеву, бы предчувствовали, что введешемъ въ Pocciro онъ горячо ратовалъ противъ крепостного права. наукъ и художествъ наидрагоцённейшее российское Скоро «Живописец*» вынужденъ былъ заменить сокровище — нравы погубятся безвозвратно»; но, живую сатиру на современные нравы серьезными вместе съ темъ, онъ — ревностный приверженец* статьями отвлеченнаго содержашя, а затемъ и совер­ просвещешя, почитатель Петра Вел. и техъ людей, шенно прекратился (1773). Новая попытка въ томъ труды которыхъ на пользу русскаго 1фосвещешл он* же направлении была сделана Н. но более узкой любовно заносить въ свой «Опытъ историческаго сло­ программе: въ 1774 г. онъ сталъ издавать «Коше­ варя о российских* писателях*», появивппйсл въ лек*» (переиздан* А. Н. Афанасьевымъ въ 1856 г.)— 1772 г. (см. Библюгра<Ыя, Y I , 492). Исходъ изъ колежурнал*, спещально направленный противъ галло- башй и противореча Н. нашелъ въ масонстве. Пер­ маши. Его нападки противъ нравовъ светскаго выя связи Н. съ масонствомъ начались въ Петер­ общества возбудили сильное неудоволъстше въ бурге. Друзья еще въ 1775 г. зазывали его въ ма­ придворныхъ сферах*, и журналъ прекратился на сонство, но Н. долго колебался, не желая связывать девятомъ нумере, при чемъ издатель, какъ гласит* себя клятвою, предметъ которой ему былъ неиз­ предаше, подвергся и личным* преследованиям*. вестен*. Масоны очен* дорожили вступлением* Н.; Противовес* модному франц. воспитанно Н. пы­ вопреки своимъ правиламъ, они сообщили ему тался найти въ добродетелях* предковъ, въ нравствен­ содержание первыхъ лрвхъ «степеней» до вступле­ ной высоте и силе старых* русскихъ началъ. Онъ ния его в* ложу. Н., не былъ удовлетворен* елагин­ выпустил* рядъ историческихъ издашй, которыя скою системою, въ которую онъ вступилъ, и только должны были содействовать укреплешю нащональ­ позже онъ нашелъ «истинное» масонство въ системе наго самосоэнашя и дать «начерташе нравовъ и Рейхеля, въ которой «было все обращено на нрав­ обычаев* нашихъ предковъ», чтобы мы познали «ве­ ственность и самопознаше». Въ 1777 г. Н. выпу­ ликость духа, ихъ, украшенпаго простотою». Таковы: стил* 22 №№ «Санктпетербургскихъ Ученыхъ Ведо­ «Древняя Poccifl екая Вивлюеика» (издание ежемесяч­ мостей» (2-е иэд. А. Н. Неустроева, СПБ., 1873), ное, 1773—75; 2-ое изд. 1788—91; нов. изд. 1894); выходивших* еженедельно и примыкавших* еще «Древняя Российская Йдрограф1я» (т. I , 1773; опи­ къ первому перюду его деятельности. Это былъ саше моек, государства, составленное при 8еодор4 журналъ ученой и литературной критики, поста­ Алексевиче); «Повествователь древностей Poccifi- вивший себе целью съ одной стороны сблизить рус­ скихъ или собраше достопамятных* записокъ по Исто­ скую литературу и науку съ ученымъ м1ромъ Запада, рш и Географш Рошйской» (ч. 1,1776; матер1алы изъ съ другой—выставлять заслуги отечественныхъ пи­ иего вопили потомъ во 2-е изд. «Вивлшеики»); «Исто- сателей, особенно историческихъ. Нравоучительный