* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

617 Нилъ—НИЛЬГАУ 613 слабость т*ла можетъ препятствовать въ подвиг* нрав­ там* присоединялась, повидимому, уже у самого Н. ственнаго самоулучшешл. Инокъ можетъ и долженъ религиозная терпимость, столь рёзко выступившая питать и поддерживать тъло «по потреб* безъ мала», въ писашяхъ его ближайшихъ учениковъ. Эта тер­ даже «упокоивать его въ мал*», снисходя къ фи­ пимость въ глазахъ большинства опять делала Н. зическим* слабостям*, бол*зни, старости. Непомер­ чуть не «ервтикомъ»... Литературпымъ источникомъ ному пощешю Н. не сочувствует*. Онъ враг* сочинешй Н. Сорскаго былъ целый рядъ патристивообще всякой внешности, считает* излишним* ческпхъ писателей, съ творешлми которыхъ онъ иметь въ храмахъ доропе сосуды, золотые или се­ познакомился особенно во время пребывашя своего ребряные, украшать церкви; церковь должна иметь на Аеон*; ближайшее вл]яше на него имели сочи­ только необходимое, «повсюду обретаемое и удобь нения 1оанна KacciaHa Римлянина, Нила Синайскаго, покупаемое». Ч*мъ жертвовать /въ церкви, лучше Исаака Сирина, Симеона Новаго Богослова, Гри­ раздать нищимъ... Подвиг* нравственнаго само­ горий Сннаита. Ни одному изъ нихъ Н., однако, совершенствования инока долженъ быть разумно- не подчиняется безусловно; нигде, напр., онъ не сознательным*. Инокъ долженъ проходить его не въ доходит* до тех* крайностей созерцания, кото¬ силу принуждешй и предписашй, а «съ раэЪмотр*- рыми отличаются сочинешя Симеона Новаго Бого­ шомъ» и «вся съ разсуждешемъ творити». Н. тре­ слова или Григория Синаита. Монастырсиий уставъ бует* отъ инока не механическаго послушания, а Н. Сорскаго, съ присоединени'емъ въ начале «Пре­ сознательности въ подвиге. Резко возставая противъ данья ученикомъ», первоначально иэданъ былъ Оптн«самочинниковъ» и «самопретыкателей», онъ не ной пустынью въ книге: «Преп. Н, Сорскаго уничтожает* личной свободы. Личная воля инока Предате ученикомъ своимъ о жительстве скит­ (а равно и каждаго человека) должна подчиняться, ском*» (М., 1849; безъ всяисой научной критики); в* по взгляду Н., только одному авторитету—«боже­ последнее время онъ издан* М. С. М а й к о в о й в* ственный» писаний». «Испыташе» божественныхъ «Памятниках* древн. письменности» (СПБ., 1912). писашй, нэучеше ихъ—главная обязанность инока. Послания напечатаны въ приложены къ книжке: Съ иэучешемъ божественныхъ писашй должно быть, «Преп. Н. СорсшЙ, первооснователь скитскаго жиля однако, соединено критическое отношение къ общей въ Pocciu, и его Уставъ о жительстве скитском* массе письменнаго матер1ала: «писашя многа, но въ переводе на русский языкъ, съ приложешем* не вся божественна». Эта мысль о критике была всех* другихъ писашй его, извлеченныхъ изъ руко­ одной изъ самыхъ хараихтерныхъ въ воззрешяхъ и писей» (СПБ., 1864; 2-е изд. М., 1869). За исключе­ самого Н., и всехъ «заволжских* старцевъ»—и для шемъ «приложешй», все остальное въ этой книжке тогдашняго большинства грамотниковъ совершенно не имеет* ни малейшаго научнаго энатешл. Мо­ необычной. В * глазах* последних*, какъ, напр., литва, найденная въ рукопислхъ проф. Н. К. Н и ­ 1осифа Волоцкаго—всякая вообще «книга», «писа­ к о л ь с к и м и издана имъ въ «Изв*ст. I I отд. Ак. Н.», ние»—являлись чемъ-то непререкаемым* и бого- т. I I (1897). — Литература о Н. Сорскомъ подробно вдохновеннымъ. Въ этомъ отношеши чрезвычайно изложена въ предисловий къ нзследовашю А. С. характерны т* приемы, которыхъ Н. держится, А р х а н г е л ь с к а г о : «Н. СорскШ и Вассиан* Пат­ продолжая заниматься перепиской книгъ: онъ под­ рикеев*, пхъ литературные труды и идеи въ древ­ вергает* списываемый материал* более ИЛИ менёе ней Руси» (СПБ., 1882). См. также: Г р е ч е в а тщательной критике. Он* списывает* «съ разныхъ (въ «Богосл. Вестн.», 1907 и 1908 гг.), К. В. П о списков*, тщася обрести правый», и делает* сводъ и с р о в с к а г о («Древности» М. Арх.-О-ва, т. У), наиболее вернаго; сличая списки и находя въ нихъ М. С. М а й к о в о й («Пам. древн. писем*», 1911, «много неисправленна», — старается исправить, № C L X X Y I I ) и е я ж е вступительную статью ис* «елико возможно его худому разуму». Если иное «Уставу» (ib., № C L X X I X , 1912). мёсто ему кажется «неправымъ», а исправить нё А. Архангельска. почему, Й. оставляеть въ рукописи, пробелъ, съ П д л ъ (въ H i p * Н и к о л а й О е д о р о в н ч ъ заметкой на поляхъ: «отъ эд* въ списках* не право», И с а к о в и ч ъ ) — духовный писатель (1799—1874). или: «аще гд*, въ иномъ переводе, обрящется изв*ст- Окончилъ курсъ въ петербургской дух. акад.; был* н*йше (правильн*е) сего, тамо да чтется»,—п оста­ епископомъ въ Вятисе, арх1епископомъ въ Иркутске вляет* такъ пустыми иногда цълыя страницы! и Ярославле. Главные его труды: «О буддизме» Вообще онъ списывает* только то, что «по возмояс- (СПБ., 1858; одно изъ первыхъ русскихъ пзследоному согласно разуму и истин*...». Вс* эти черты, вашй по этому вопросу), «Ярославский Спасо*3uco отличающий xapaicrep* книжных* занятий преображенский монастырь» (Яросл., 1862 и 1869), [. Сорскаго и самый взгляд* его на «писашя» от* «Путевыя записки о путешествий по Сибири-» г обычных*, господствовавших* въ его время, конечно, (Яросл., 1874 и сл.). Составплъ грамматику монголоне могли пройти для него даромъ; таше люди, бурятскато языка и перевелъ на этотъ язык* мнопя какъ 1осифъ Волоцкий, чуть не обвиняют* его богослужебн. книги. Издано собраше его словъ и прямо въ ереси. 1оспфъ укоряет* Н. Сорскаго и проповедей (Яросл., 1860). Свой богат*йппй минера­ ого учениковъ, что они «похулиша въ русской земле логический кабинет* оп* завещал* петербургскому чудотворцевъ», а также техъ, «иже въ древнля л*та университету. и въ тамошнихъ (иностранныхъ) зсмллхъ бывшихъ Н н л ь (Neale), Джон*—англ.богословъ (1818— чудотворцевъ,—чудесемъ ихъ не вероваша, и отъ 66), одинъ изъ представителей того направлешя в* писания изметаша чудеса пхъ». Изъ общаго англШскомъ богословш, которое известно подъ име­ взгляда Н. Сорскаго на сущность и цели ино- немъ пьюзеизма. Его стремлете — доказать, чти ческаго об*та непосредственно вытекал* п энер- англик. церковь никогда не переставала, по духу гичесшй протест* его противъ монастырскихъ иму­ своего учения и практики, составлять часть единой ществъ. Всякую собственность, но только богатство, каеолической церкви. Главныя его сочинешя: «А Н. считает* противоречащей иноческим* обетам*. history of the holy Eastern Church» (Л., 1850); Иноисъ отрицается отъ мира и всего, «лже въ «Essays on Liturgiology and Church History» (1863); немъ»—какъ же онъ можетъ после этого тратить «The Patriarchat of Alexandria* (Л., 1847; первый времл на заботы о М1рскихъ имуществахъ, земляхъ, 15 глав* 1-й книги перев. въ прил. къ «Правосл. богатствахъ? Обязательное для инока столь же обя­ Обозрешю», 1875). зательно и для монастыря... Къ отмеченным* чер­ Н и л ь г а у (Portax pictus Wagn.)—млеихопитаю- g