* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

605 Никонъ 606 миром* его распрю съ царемъ. Одипъ изъ нихъ, Ш у ш е р и н ъ (иподиакон* Н.), «Извесле о рожде­ бояринъ Никита Зюзинъ, письмомъ увърилъ Н., что нии, воспитан in. и жили св. Й.» (М., 1871); арх. царь желаетъ примирения съ нимъ, и что онъ не А п о л л о с ъ , «Начерташе жиля и дълшй Н.» (М., встретить препятств1й къ возвращению на престолъ. 1852); Г и б б е н е т ъ , «Историческое изеледоваше Ночью, 1 декабря 1664 г. Н. прйхалъ прямо дела П. Н.», 1—2 т. (СПБ., 1882-84); С у б 6 она утреню въ Успенсий соборъ. Оказалось, что т и н ъ , «Дело naTpiapxa Н.»; М а к а р i f t , «Патрь онъ былъ введенъ въ заблуждение: отъ царя, со­ архъ Н. въ деле исправлешя церковныхъ книгъ»; звавшая среди ночи совътъ, пришло требоваше, е г о ж е , «История русской церкви»,т.XII; гр. Гейчтобы Н. немедленно ъхалъ назад* Возможно, что д е н ъ , «Изъ исторш возникновения раскола при Н. ободряло въ этомъ послъднемъ его mart, и лич­ П. Н.»; К а п т е р е в ъ , «П. Н.^и е я противники в* ное отношете къ нему АлексЬя Михайловича, ко­ деле направления церисовныхъ обрядовъ» (изд. 2-е, торый не переставал* оказывать своему бывшему Серг.Пос, 1913); его же, «П. Н. и царь Алексей другу знаки внимания, посыл ал ъ ему разные подарки, Михайловичъ».тт. 1 и 2 (1909—1912); Н и к о л а е в ­ просилъ благословения и неизменно подчеркивал*, с к ^ , «Жизнь П. Н. въ ссылке» (СПБ., 1886); чтб гнева на naTpiapxa не имеет*. 2 ноября 1666 г. е г о же: «Патр1аршая область и русс, епархии въ прибыли въ Москву патриархи александр!йск1йПаис1Й X Y I I в.» (СПБ., 1888); И с т о ч н и к и : «Дело о пати анлохШский МакарШ, и вскоре созван* былъ со­ piapxe Н.» (изд. Археогр. Ком.); Г и б б е н е т ъ (ук. боръ, которому предстояло судить Н. Главнымъ обви- соч., 2-й т.)' «Записки отделения русской и слав, нителемъ на соборъ былъ самъ царь, со слезами на архерлогш Имп. Р.-Арх. Общ.» (т.2-й); Б а р с к о в ъ , глазахъ перечислявший разнообразныя «вины» быв­ «Памятнииш первыхъ летъ русскаго старообрядче­ ш а я патриарха. Соборъ призналъ Н. виновнымъ въ ства» (СПБ., 1912). А. Заозерскт. произнесении хулы на царя и на всю русскую цер­ Н И К О Н Ъ - е п и с к о п ъ (въ Mipe Беэсоновъ). Род. ковь, въ' жестокости къ подчиненнымъ и въ неко­ въ 1868 г. Окончилъ icypc* въ Константиновсисомъ торых* другихъ проступкахъ. Н. былъ приго- межевомъ институте и въ московской духовной ака­ воренъ къ лишению святительская сана и къ демии (1895). Состоя ректоромъ иркутсишй духов­ ссылке въ Белозерский Ферапонтовъ монастырь. ной семинарш, онъ въ 1905 г. напечаталъ въ «Ир­ Жизнь въ Ферапонтовомъ монастыре сложилась для кутских* Епархи'алъныхъ Ведомостях*» письмо, въ Н., особенно въ первое время, очень тяжело. По­ которомъ говорил*: «Я сам*, если хотите, социадъмимо материальных* лишений, его удручалъ крепкий демократь, но въ благородномъ смысле этого слова... надзоръ, подъ которымъ его держали. Къ нему не Я отлично знаир,* что у насъ только для избранныхъ допускали никого изъ посетителей; даже дорога, и мед*, и млеко, и кисель, и жирные пироги, а проходившая вблизи монастыря, была, по распоря­ для многихъ, очень многихъ—cyxin корки и божий жению пзъ Москвы, отведена, зъ предутиреждеше вода». Въ томъ же письме онъ признавалъ необхо­ соблазна. Съ течешемъ времени положеше Н. димость изменения формъ государственной жизии улучшилось. Царь не разъ присылалъ ему значитель­ соответственно съ изменениями народа, но выска­ ные подарки, запретилъ иэлишшя стеснения, предо- зывался противъ всеобщаго голосования. Назначен­ ставилъ доступ* посетителям*. Н. приветливо встре­ ный епископомъ кременецкимъ, онъ деятельно на­ чает* всёхъ приходящих*, делится съ бедняками саждал* отделы союза русскаго народа и вообще своими средствами, оказывает* больнымъ медицин­ выражал* крайне реакционные взгляды. Въ 1912 г. скую помощь, и скоро монастырь наполняется тол­ избранъ въ Волынской губерния въ 4-ю Гос. Думу, пами богомольцевъ, привлекаемых* именемъ naTpi­ где сперва занял* место среди правых*, но скоро apxa. Молва о немъ доходить до южной окраины разошелся съ ними и объявил*, что, оставаясь пра­ государства, где въ это время поднимается разин- вым* по убеждениям*, онъ будетъ внепарлйнымъ, ское движеше; самъ Разинъ шлетъ въ Ферапон­ чтобы не стеснять свободу своей совести и своей товъ монастырь своихъ агентовъ, приглашая Н. при­ думской деятельности. Онъ собирался внести въ быть въ свойстанъ. Встревоженное правительство Думу законопроект* о наделении крестьянъ землею, производить с л е д к е и, хотя не. находить доказа- о прогрессивном* подоходномъ налоге. Въ начале тельствъ виновности Н., снова усиливает* надзоръ 1913 г. онъ былъ переведен* на епископскую каэа бывшим* патриархом*. Отношение самого царя еедру въ Красноярскъ, и ом? было отказано въ къ Н. до конца остается, впрочемъ, благожелатель- отпуске для исполнения обязанностей члена Гос. пымъ. Передъ смертью царь послалъ просить Думы; формально оставаясь ея членомъ, онъ фаистиу Н. отпустительную грамоту и въ своемъ за- чески былъ лишенъ возможности въ ней работать. вещанш просилъ у него прощешя. После смерти Въ октябре 1913 г. он* послалъ председателю Гос. Алексея Михайловича наступает* въ жизни Н. са­ Думы телеграмму, въкоторой заявлялъ себя «искренмое тяжелое время. Враждебно относившийся къ нимъ сторонником* законодательной Думы», скор­ нему naipiapx* 1оакимъ поднимает* противъ него бел* о «своемъ вынулсденномъ отйутствш» ц за­ целое дело по разнообразнымъ обвинениям*, ЯВИВ­ являлъ себя «внепарлйнымъ прогресспвнымъ пра­ ШИМСЯ результатомъ ложных* доносовъ. Н., без* вым*». Въ несколькихъ письмах*, напечатанных* суда и следств1я, переводится в* более тяжелое въ малороссШской газет* «Рада», онъ докаэывалъ, заключение—въ КириллобелозерскШ монастырь, где что украинский народъ имеет* право на родную онъ прожилъ съ шня 1676 г. по августь 1681 г. школу п исультурно-наидональное развитие. Въ «Ени­ Царь Оедоръ Алексеевичъ, подъ вл1яшенъ тетки сейской МЫСЛИ» ВЪ октябре 1913 г. онъ напечаталъ своей Татьяны Михайловны п Симеона Полоцкая, статью по поводу дела Бейлиса, въ которой вырарешается подъ конецъ, несмотря на упорное со- жалъ сильнейшее сомнение въ томъ, чтобы у евреевъ иротивлеше naTpiapxa 1оакима, перевести Н. въ существовали ритуальныя убШства. Въ начал* вели­ Воскресенский монастырь, а, вместе съ темъ, хода­ кой MipoBoft войны напечаталъ въ «Речи» несколько тайствует* передъ восточными naTpiapxaMH о раз- писемъ, въ ""которых* говорил* о необходимости рЪшеши Н. и о возстановлешп его въ патриаршем* объединения всехъ народовъ, живущихъ въ Poccin, достоинстве. Разрешительная грамота уже не за­ указывалъ на великое преимущество немцевъ, состала Н. въ живыхъ: онъ скончался на пути, въ стоятцее въ поголовной грамотности, требовалъ поЯрославле, 17 авг. 1681 г., и былъ погребенъ въ иерыля Poccin сетью «школъ, храмовъ и другихъ Воскресенском* монастыре каисъ naTpiapx*. — См. просветительных* учреждений", притом* не .обижал