* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

603 Никонъ 604 приговорили». Отъ государева и -своего имени онъ отъ naTpiapxa, ответил*: «не дорожися патриар­ объявляет* распоряжения приказам* и разсылаетъ хом*!» Н. увидел* в* этомъ вызовъ и настаивалъ, грамоты къ воеводамъ по делам* гражданскаго и чтобы царь немедленно далъ ему удовлетворение, даже военнаго управлешя. Бояре ежедневно обя­ но въ отвътъ получилъ лишь обещаше разсмотреть заны были являться къ n a i p i a p x y на советь; по дело. Избегая личнаго объяснешя съ Н., царь после словам* Павла Алеппскаго, «опоздавише на npieM* того пересталъ присутствовать на naTpiapmnxb бояре должны были* ждать въ стшяхъ, иногда на службахъ и однажды черезъ кн. Ю. Ромодановскаго сильном* холоде, пока naTpiapx* не давал* имъ объяснилъ Н. свое oTcyTCTBie гневомъ на него за особаго приказа войти»; при входе въ палату, то, что тот* «царское величество пренебреглъ. ui они должны были кланяться ему въ землю, сначала пишется великимъ государемъ». РомодановскШ при все вместё, и потомъ еще разъ—каждый въ отдель­ этомъ добавилъ, что царь почтилъ naTpiapxa титуности, подходя къ благословению. Съ согласия царя, ломъ «какъ отца п пастыря», а онъ, Н., «того не Н. и въ оффищалъныхъ документахъ начинает* уразумел*, и потому впредь писаться великимъ въ это время называться великимъ государемъ. Онъ государемъ не долженъ».. Для Н. было еще возможно сохраняет* свое влшше на государственный дъла примиреше, но теперь оно означало бы съ его сто­ и во время бытности царя въ Москве. При бли­ роны отказъ отъ главной его цели, и Н. выбралъ жайшемъ его участш, напр., и, вероятно, даже по другое: въ тотъ же день, по оишнчаши богослужсшл, его мысли, проведена была кабацкая реформа въ онъ заявилъ народу, что оставляет* патр1аршество, и 1652 г., предпринятая въ целяхъ моральная оздо­ уехалъ въ свой ВоскресенскШ монастырь. Впослед­ ровления народа и бывшая целым* переворотом* ствии, объясняя свой поступокъ, онъ говорилъ: «отъ въ финансовой политике Московскаго государства. немилосерд1я ево царева иду съ Москвы вонъ, и Современники приписывали также влиянию Н. объ­ пусть ему, государю, просторнее безъ ияеня». Въ явлеше войны Швецш. Словом*, как* выразился течете я д а Н. не обнаруживалъ желания возвра­ близкий къ царю духовникъ его Бонифатьевъ, «царь титься и даже далъ благословеше на избрание государь положилъ свою душу и всю Pyciio на па- новаго naTpiapxa. Созванный для обсуждешл его TpiapxoBy душу». Блестящее положеизие Н. остава­ дела въ 1660 г. соборъ и постановилъ избрать но­ лось, однако, простой случайностью и не могло быть ваго naTpiapxa, а Н., какъ самовольно оставившая г прочным*, потому что создавало порядокъ, противо­ .каеедру, приговорилъ лишить архиерейства и свя­ речивший свойствамъ московскаго самодержавие. Н. щенства. Царь, въ виду возражешй Епифанил Слапредставлял* себе отношение царской и патриаршей винецкаго, не утвердилъ соборная приговора, и власти въ общемъ строе государственной жизни дело осталось въ неопредвленномъ положенш. . Эта какъ соправительство двухъ равноправныхъ силъ: неопределенность, особенно тягостная для Н. при царь и naTpiapx*, говорилось въ предисловий къ его нетерпеливом* порывистом* характере, заста­ служебнику 1655 г. — «два велите дара», «премуд­ вила Н. поколебаться въ своемъ решешй. Онъ про­ рая двоица», которую «Бог* избра въ начальство и бует* примириться съ царемъ и, встретив* съ его снабдеше людемъ своимъ»; у обоих*—одно «желаше стороны твердый отпоръ, начинает* явно безнадеж­ сердец* ихъ», внушаемое Богомъ, но у каждаго— ную борьбу. Терпя на каждом* шагу поражения, онъ своя преимущественная сфера деятельности, куда окончательно утрачивает* душевное равновесие. Не не долженъ непосредственно вмешиваться другой. разъ еще онъ просит* царя «перемениться» къ Молодой царь изъ дружбы къ Н. принялъ подобное нему «Господа ради», старается вызвать въ его разграничение, но не остался при немъ навсегда. памяти подробности былой близости, жалуется на Самъ Н., несомненно, дал* толчок* развитию поли­ свое тяжелое положеше, даже дважды делаетъ по­ тическая м1ровоэзр*шя Алексея Михайловича, пытку добиться личнаго объяснения; но въ минуты раскрывая передъ нимъ въ беседах* идею самодер­ гнева, углубляясь въ вопросъ о соотношенш властей жавия въ его теоретическомъ обосноваши и въ и теперь уже категорически отдавая первенство практическомъ применении, хотя бы только въ духовной власти передъ светсисой («священство сфере государственнаго управления. Со временемъ всюду пречестнейше есть царства»), подвергает* царь долженъ былъ уяснить себе въ принципиаль­ резкой критике образъ дёйствШ царя. «Царь пре­ ной постановке, а не въ свете личныхъ отношешЙ возносится славою Mipa сего принимая въ сла­ и;ъ Н., вопросъ о вэаимоотношеши царства и свя­ дость безумные глаголы окружающихъ: ты Богъ щенства. И въ этомъ случае противъ И. оказались земной!»; онъ «восхитилъ церисовь и достояшс ел и русская история, передавшая царю господство все въ свою область беззаконно», возлюбил* цер­ надъ церковью, и воззрешя окружавшей Алексея ковь, «яко же Давид* Ypieey жену Вирсавш и тъМихайловича среды. Ненавидевише Н. бояре стара­ шится харчем* ея со всемъ домомъ». Въ том* же лись повлиять на царя путемъ «шепташя» и кле­ тоне Н. отзывается объ Уложенш и самыми мрач­ веты; въ томъ же направлеши действовало, своими ными красками изображает* положеше народа подъ жалобами на грубость и жестокость патриарха, управлешемъ царя. Особенно поразило Н., исогда духовенство. Все это подготовило существенную царь передалъ на судъ ненавистныхъ naTpiapxy перемену во взглядах* Алексея Михайловича, и «мирскихъ властей» его земельную тяжбу съ сос**не случайно иэъ всехъ московскихъ царей онъ домъ Боборыкинымъ: въ порыве гнева онъ произ­ является самымъ ярким* и самымъ вдумчивымъ нес* по этому поводу клятву въ такой двусмыслен­ идеолоямъ самодержавия, для котораго царь земной ной форме, что ее съ одинаковымъ основашемъ есть подлинное отображеше царя небеснаго. Когда можно было отнести и къ Боборыкину, и къ самому эта перемена обозначилась, бояре искусно создали царю. Между темъ царь, по мысли находившаяся обстановку для разрыва. Въ июле 1658 г. царемъ тогда въ Москве газскаго митрополита Паисия Лидавался въ честь npiexaBinaro въ Москву грузин­ гарцда, решает* собрат* къ 1662 г. новый соборъ, с к а я царевича Теймураза обедъ. Н., вопреки съ непременнымъ учаслемъ восточныхъ naTpiapобычаю, не былъ приглашен*, а посланная имъ ховъ; но такъ какъ, въ виду ихъ отказа npiехать ко дворцу патшаршая стряпчая кн. Мещерская въ Москву, пришлось послать къ нимъ новыя на­ окольнич1й Б. М. Хитрово, распоряжавшийся цере- стойчивый приглашения, то соборъ былъ отсромовией, оскорбилъ, ударивъ палкой, при чемъ на ченъ до 1666 г. Эта задержка въ ходе дела по­ протест* Мещерская, сославшаяся на поручешс дала московским* друзьямъ Н. надежду уладить г