* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
601 Никонъ 602 nie для самой русской церкви въ ея богослужебвой трагическимъ, когда Н. теряетъ уверевность въ практик* и непогрешимым* образцомъ для нея правильности начатая дела, Ходъ реформы и вы провозгласилъ практику церкви греческой, съ той званные ею споры заставляют* Н. глубже вдуматься лишь оговоркой, что этотъ образецъ давъ не въ но въ обрядовую сторону веры и постепенно изменяют* выхъ, а въ старых* греческих* книгах*. Принлтыл его взгляды ва этотъ предметъ; въ 1658 г. онъ ужо соборомъ положешя задавали национальное чувство открыто признает* равноправность старыхъ и но русскаго человека, привыкшаго видеть в* своей выхъ, русскихъ и греческихъ, книгъ и обрядовъ, церкви единственную опору правой в*ры и благо- заявивъ, напр., Неронову о служебникахъ: «обоп-де честш; по длл Н. они являлись исходными пунктами добры (старые и новые), все-де равно, по какимъ всей реформы, и потому онъ настаивадъ на ихъ хочешь, по темъ и служишь»; онъ даже начинает* признанш, подвергнувъ суровому наказашю высту допускать двоеперстие на ряду съ троеперспемъ. пившая на соборе съ возражев1лмп коломеискаго Но съ этимъ • вместе исчезалъ предмет*, за кото епископа Павла. Образъ дейсттпй Н. усилилъ сопро- рый поднята была борьба, и передъ Н. оставался тпвлеше его противников*. Соглашеше между ними только голый факт* вызванныхъ реформой раздра стало тем* менее возможным*, что обе стороны вы жения и ненависти., В* одном* лишь отношенш ре ходили, по существу, изъ одинаковых* принциталь- форма могла дать ему удовлетвореше: если не по ныхъ взглядов*: по недостатку богорловскаго обра замыслу, то въ исполнении, она была деломъ цер зовашя обе придавали обрядам* существенную ковной власти, и светская власть являлась только важность въ деле веры, не различая ихъ отъ догма- пособницей naupiapxa. Но каисъ-разъ въ критиче товъ, и потому не могли сойтись на компромиссе. ское длл Н. время перелома ему наносится удар* Желая опереться въ завязавшейся борьбе на выс и съ этой, принципиально наиболее важной для ший авторитета, Н., согласно съ соборнымъ поста него, стороны. Н. хорошо. понималъ, что его новлением*, предложил* на решеше константино власть въ церкви держалась на дружбе къ нему польская naTpiapxa Паисия спорные вопросы цер царя. По отношенш къ его главной задаче это зна ковной практики (27), касавшиеся, главнымъ обра чило, что онъ долженъ былъ создать для церкви не зомъ, обрядовыхъ особенностей русской церкви. зависимое отъ царской власти положение, пользуясь ПаисШ въ ответной грамоте, разъясняя действи въ тоже времл поддержкой этой самой власти. Не тельное значеше обряда, давалъ понять законность видно, чтобы Н. искалъ опоры въ обществе или, по обрядовыхъ различий между поместными церквами, крайней мере, въ церковной иерархии: противъ та но Н. не оцънилъ этой мысли греческаго naTpiapxa кого предположения говорило бы уже давлеше, ко и истолковал* его ответ* какъ полное одобрение торому подвергались съ его стороны созывавшиеся своимъ начинашлм*. Намеченная программа стала имъ духовные соборы. Скорее можно думать, что им* осуществляться еще до получешя грамоты Паи- Н. разечитывалъ обезпечить независимость церкви cifl.. Въ 1655 г. переведенъ былъ, при содействш путемъ укреплешя своей личной независимости. Та пр1езжавшаго тогда въ Москву анткхийскаго naTpi кой смыслъ могла иметь обнаруженная имъ хозяй apxa Мака-pifl, гречесшй служебникъ, содержав ственная предприимчивость: Н. сильно расширил* ший значительный отклонения въ чинахъ отъ ста naTpiapmyuo область припискою къ ней земель, при рых* русскихъ, и представленъ созванному вътомъ надлежавших* другимъ каеедрамъ (14 монастырей же году собору, членами котораго и былъ фор и около 500 приходовъ), и, сверхъ того, изъ ку мально одобренъ, одними—изъ подобостраспя, дру пленных* имъ ui пожалованных* царемъ земель гими—изъ страха передъ патриархом* Вследъ за состав ил ъ значптелъныя личныя владешя, въ преде темъ исправлены были п друпя церковныя книги, лахъ которыхъ завел* обширное хозяйство и при чемъ, въ отступлеше отъ соборная постановле устроилъ 3 монастыря (Воскресенсюй, Иверсшй и ния 1654 г., эа основу принимался справщиками Крестовый), обстроенные подобно крепостям* Это текстъ новыхъ греческихъ книгъ, изданныхъ въ Ве- былъ своея рода удълъ, где naTpiapx* являлся нецш, и только проверялся, где было можно, по полнымъ государемъ. На время Н. достиг* своей старым* спискамъ. Самъ В.., не зная греческаго цели: онъ пользовался въ церкви неограниченными лзьжа, не могъ руководить книжнымъ исправле- полномоч1ямп. Царь предоставилъ на полное е я шемъ; по мнешю (довольно спорному) Н. 0. Кап- усмотрение назначеше еиискоиовъ и архимандри тсрева, онъ думалъ, что оно производится по ста- тов*; воля naTpiapxa была фактически последней рымъ греческим* книгам*. Зато онъ лично изучал*, инстанщей во всех* церковныхъ делах*. Царь не на примере бывшихъ въ Москве греческихъ iepap- решался даже ходатайствовать передъ нимъ объ. ховъ, гречесше церковные чины п обряды и, со- отмене того или другого решения: «я боюсь na ответствевно своимъ наблюдениям*, исправлял* рус- Tpiapxa Н.—говорилъ онъ; может* случиться, что он* cutyuo церковную практику. По мере того, какъ-рас- отдаст* мне свой посох* и скажет*: возьми его и ширялся кругъ нововведешй, росло и противодей- правъ сам* монахами и священниками; я не мешаю cTBie реформе. Избравъ съ самаго начала сред тебе въ управленш воеводами и воинами, зачемъ ствомъ реформы власть' naTpiapxa, Н. вынужденъ же ты идешь мне наперекор* въ управленш мона былъ идти по этому пути все дальше и дальше. За хами и попами?» Вся патриаршая область была изъ хваченный своимъ темпераментомъ борца, онъ все ята и въ гражданскихъ делахъ изъ ведешя Мона охотнее применяет* крутыя меры, нередко теряя стырская приказа. «Государевы царевы власти уже самообладаше: чтобы больнее, напр., поразить своихъ не слышать» — характеризовалъ создавшееся въ противниковъ, онъ предает* торжественному про церисви положение один* изъ противниковъ Н. клятий особенно ревниво отстаивавшееся ими (Нероновъ). Власть naTpiapxa казалась еще более двоепереле; усиливает* репрессии по отноше прочной и обширной вследств1е огромная значешя, шю къ отдельным* лицамъ; на воэражешл, даже какимъ онъ пользуется въ государственныхъ делахъ. на ссылки изъ жизни святыхъ, отвечает* иногда Во время польско-литовскихъ походовъ (1654—1656) грубыми несдержанными выходками, отозвавшись, Алексея Михайловича Н. оставался заместителем* напр., однажды о св. Евфросинъ Псковскомъ: «вор* царя въ Москве. Къ нему на утверждеше посту де б... с... Евфросинъ!» Самый процесс* борьбы пали важнейппя государственный дела, при чемъ въ начинает* заслонять передъ нимъ ту задачу, изъ формуле приговоров* имя Н. ставилось на месте которой борьба возникла. Положеше становится царская: «святейший naTpiapx* указал* и бояро 1