* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

513 Никитинъ 514 этнографический элементъ, интересъ къ истории мъст- обрисованы бледно, но герой поэмы—м*щанин*-кунаго края. Казенно-патрштическое настроевле, захва­ лакъ очерчен* прекрасно, дана верная и яркая ха­ тившее Н. еще до 1854 г., проявляется и поел* рактеристика мещанства, его психологии. Въ раз­ («Новая борьба», «Донцам*», «Уя* какъ былъ мо­ витии общественнаго элемента въ творчестве Н. лодец*...», «На взятие Карса»), но къ 1856 г. оста­ известную роль сыграл* Некрасовъ, но его вляет* поэта. Религиозная настроенность, обнару­ влияние не являлось той главной силой, которая живающаяся въ творчеств* Н. 1849—1853 гг., до­ дала направление поэзш Н., определила ее, и въ вольно сильно проявилась въ 1854 г. («Молеше о общемъ не было очень значительнымъ. Несмотря Чаш*», «Сладость молитвы», «С. В. Чистяковой»), на сходство мотивовъ и настроения, въ ней почти но потомъ пропала. Въ поэзш Н. въ 1854—1856 г., отсутствуютъ т а т я характерный черты Некра­ такъ же, какъ и прежде, видно вл1яше другихъ по­ совской музы, какъ сатира и ирошя. (Востор­ этовъ: Кольцова («Измена», «Не широкъ мой двор*...», женное поклонение Некрасову, увлечете его по­ «Бобыль», «Ужъ какъ былъ молодецъ...», «Отвяжися, эзией въ 1857 г. сменилось въ Н. въ 1860 г. резко , тоска...», «У кого н*тъ думы...»), Лермонтова («Другъ»), отрицательнымъ отношением* къ нему, выразив­ 'Пушкина («Кулакъ», «Новая борьба») и др., но въ шимся въ стихотворешй «Поэту-обличителю»). гораздо меньшей степени, чъмъ ранее; вес бол*« об­ Поэтъ-общественникъ, Н. дал* несколько стихотво­ наруживается стремлете пойти своей дорогой. Изу­ решй, которыя высоко стоять по искренности, глу­ чено руконисныхъ текстов* Н., сохранившихся о бине общественныхъ чувствъ, по силе гражданской немъ матер1аловъ съ несомненностью устанавливаетъ, скорби, творческая подъема («Разговоры», «Опять чтовъ его творчеств* 1854^-1856 гг. большую роль энакомыя виденья!..», «Постыдно гибнет* наше сыграло влияние Второва и членовъ его кружка. Къ время!..»). Въ изображении субъективныхъ пережи­ 1857 г. Н. уже вполн* определился каисъ поэтъ. Въ ваний Н. удавалось достигать большой прочувствоего поээш поел* этого года общественные мотивы ванности, силы и красоты, каисъ, напр., въ энамезанимали видное м*сто, но не исчерпывали всего нитомъ стихотворении «Вырыта заступомъ яма глу­ ея содержашя, онъ попрежнему уд*лялъ значи­ бокая...», которое не только является лучшим* со­ тельное внимате личнымъ переживашямъ и при­ зданием* поэта, но и принадлежит* къ наиболее род*; общественный элементъ не подавилъ художе­ замечательным* и трогательным* произведением* ственнаго. Развивавшаяся постепенно поэтический русской поээи'и. Н. съ детства полюбилъ природу, силы Н. къ 1861 г. стали пышно расцветать, умелъ слиться съ нею, чувствовать ея душу, раз­ но смерть прервала этотъ расцв*тъ; оне не личать оттенки ея красокъ и далъ рядъ прекрас­ успели обнаружиться вполне. Н. не выявилъ ных* и яркихъ ея картинъ, въ которыхъ проявил* всехъ таившихся въ немъ возможностей. Наиболее себя талантливым* пейзажистом* («Вечерь после значительное место въ поэзш Н. занимают* стихо­ дождя», «Буря», «Утро», «19 октября», «Раэсыпались творения, посвященныя обрисовк* народнаго быта. зв*эды, дрожать и горят*..», «Смеркаетъ день. Въ Въ нихъ ярко выразилась самая искренняя, глу­ бору темн*етъ...», «Въ темной чащ* замолкъ соло­ бокая любовь къ народу, горячее сочувствие его вей..'.», «Помнишь? — съ алыми краями...» и др.). тяжелой дол*, страстное желание улучшешя его по­ «Дневникъ семинариста», оставшиеся единственной ложешя. Но, вмест* съ т*мъ, Н. трезво смотрълъ попыткой Н. попробовать свою силу въ художе­ на народъ, не идеалиэировалъ его, рисовал* его ственной прозе, показывает*, что въ этой области правдиво, не замалчивая темныхъ сторонъ, отрица- онъ мог* бы занять видное место среди современ­ тсльныхъ черт* народнаго характера, напр., гру­ ных* ему бытописателей-реалистовъ. «Дневникъ семи­ бости, семейная деспотизма («Упрямый отецъ», нариста», напечатанный ранее знамснитыхъ «Очер«Порча», «Дълежъ» и др.). Н. былъ въ полномъ ковъ бурсы» Помяловскаго, имел* для своего времени смысл* слова городской житель; хотя онъ и бы- большое общественное значеше: Н. осветил* почти валъ въ окрестностяхъ Воронежа, но гостилъ въ незатронутую тогда еще область. Творчество Н. имениях* помещиков*; въ настоящей деревне, среди т*сно связано съ его жизнью и личностью, въ немъ крестьян*, въ условияхъ ихъ быта онъ никогда много автобиографическая элемента. Тяжелая, мрач­ не жилъ. Материалъ для обрисовки народнаго быта ная, лишь съ небольшими и немногими просве­ и психологии давали Н., главнымъ образомъ, из­ тами, жизнь Н., часто обострявшаяся и мучившая возчики, останавливавшиеся на его постоялом* его болезнь наложили глубокий отпечаток* на е я дворе, и вообще приезжие въ Воронежъ крестьяне. творчество: въ немъ преобладают* печальные тона, Ограниченность поля наблюдение народной- жизни красною нитью проходит* глубокая тоска и скорбь сказалась въ поэзш Н., онъ не нарисовалъ широ­ («Еще одинъ потухший день...», «Я помню сча­ кой, всеобъемлющей картины жизни народа, не вы­ стливые годы...», «Съ суровой долею я рано по­ явилъ во всей полноте и многообразий народной дружился...», «Въ лесу», «Въ саду», «Лампадка», психологш, но дал* рядъ хотя и разрозненных*, «Незаменимая, безценная утрата!...», «Детство ве­ отрывочных*, но жнпыхъ картинъ, въ которых* селое, дътсисия грезы...», «Бедная молодость, дни правдиво обрисованы социально-экономическое по­ невеселые...», «Вырыта заступомъ яма глубокая...» ложете народа, народныя печали и скорби, неко­ п др.). Источникомъ скорби Н. были не одне торыя стороны народнаго быта, верно подмечены только личныя жизненныя услов1я, но я вся окру­ характерный черты народной психологш и нравовъ жающая жизнь съ ея непримиримыми социальными («Мщеше», «Старикъ-другоженецъ», «Ссора», «Жена контрастами, съ ея зломъ, ужасомъ и человече­ -лмитщка», «Упрямый отецъ», «Купецъ на пчель­ скими страдашями. На ряду съ печалью и скорбью, ник*», «Бурлак*», «Порча» («Болесть»), «Разсказъ другими характерными чертами поэзш Н. являются: крестьянки», «Д*лежъ», «Выъздъ ямщика», «Ста­ простота, искренность, прочувствованность, гуман­ роста», «Полночь», «Темно въ гореньк*...», «Нишдй», ность и драматизмъ. По своимъ художественным* «Деревенсшй бедняк*», «Пряха», «1>халъ иэъ яр­ достоинствам* произведения Н. очень неравно­ марки ухарь-купец*...», «Мертвое тело». «Старый ценны: среди его стихотворений, особенно до 1854 г., слуга», «За прялкою баба въ поняве сидит*...»). есть довольно мноя слабых*, являющихся скорее На ряду съ крестьянствомъ, Н. уделилъ значитель­ прозою, выраженною стихами, чем* поэзией, но, на ное внимаше мещанству, посвятивъ ему поэму «Ку­ ряду с* этимъ, у него есть рядъ стихотворений, облакъ». Она слишкомъ растянута, неисоторые типы леченныхъ въ изящную художественную форму, 17 Новый Эшшыопедвческ^в Сяоваш>. т. ХХУШ