* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

505 НИКИТА—НИКИТЕНКО 506 историческаго события изменилось и имя героя, и его противникъ Печенег* заменен* сказочнымъ змеемъ—похитителемъ девицъ. Подобный перера­ ботки историческаго предания въ сказку имеются въ бессарабском* сказанш о Стефане Воде, победившсмъ дракона; въ основе лежитъ предате о битве кн. Стефана съ турками въ 1474 г. Подвигъ осетинскаго героя (Кантемура) впоследствш также отлился въ форму борьбы со змеемъ (см. Вс. Миллеръ, «Экс­ курсы въ область русск. нар. эпоса»). Раньше, при господстве миеологическои эксегезы народныхъ сказашй, сказки о Кожемяке объяснялись какъ борьба бога громовника съ тучей (печенежскимъ •великаномъ), ибо облака издревле уподоблялись быкамъ, коровамъ и снятымъ съ нихъ кожамъ.—См. А о а н а с ь е в ъ , «Поэтичесшл воззрения славянъна природу» (т. И, стр. 590); 0. Б у с л а е в ъ , «Исто­ рические очерки народной словесности и искус­ ства» (т. I I , стр. 107); П. В л а д и м и р о в * , «Вве­ д е т е въ историю рус. словесности» (1896, стр. 143); «Этногр. Обоэреше» (V, стр. 254); «Журн. Мин. Народн. Просвещешя» (1864, № 3); Х у д я к о в * , «Народныя исторический сказки»; К о с т о м а р о в ъ , «Историчесшя монографий» ( л Ш , 205); X а л а н с к i й, «Южно-слав. сказашл о кралевиче Марке» (стр. 276). Н и к и т а П а ф л а г о н я н и н ъ — см. НикитаДавидъ. Н и к и т а , известный въ исторш съ гшозвищемъ П у с т о с в я т ъ , собственно Н. Конст. Добрынинъ—виднейишй руководитель старообрядческаго движешя 1682 г. Суздальсшй священниисъ, ревни­ тель старины, Н. только по оставлеши «властитель­ н ы м и патриархом* каеедры выступилъ активно противъ Ннксновыхъ «новинъ», съ доносомъ на сто­ ронника Никона, apxien. суздальскаго Стефана, обли­ чал его въ служенш «не по правиламъ св. отецъ» (1659 г.). Закончившееся-было безрезультатно слёдCTBie по этому делу вновь началось по жалобамъ a p x i e n n c K o n a и Н. другъ на друга. Вследств1е склонности къ старинё следователей и судей на со­ боре 1660 г. архиепископу грозило низложеше, но вме­ шательство царя привело къ пересмотру дела: apxien. Стефанъ переведен* къ Архангельскому собору въ Москве, а Н. за ложный доносъ лишенъ права свя­ щеннодействовать и причастия. И позже каждогод­ ними челобитьями царю и святителямъ онъ не могъ добиться «разрешения». Въ эти же годы Н. гото­ вился къ новому выступлешю противъ Нпконовыхъ реформъ, составляя обличение на книгу «Скрижаль», эту аполопю всехъ «новинъ» Никона, и на «новоисправленныя церковныя книги». Къ осени 1665 г. «великая челобитная» царю была готова вчерне, и Н. давалъ ее читать кое-кому въ Москве. О ней стало Известно правительству, и въ начале г 1666 г. Н. съ неперебеленной вполне •челобитной былъ арестованъ, судимъ на соборе, анаеематствованъ имъ и отлученъ отъ цсрихви, а на его чело­ битную, получившую уже известность среди старо­ обрядцевъ, было» поручено составить опровержение Паисию Лигариду (его трудъ остался въ рукописи) п Симеону Полоцкому («Жезлъ правления», изд. въ 1667 г.). Популярность челобитной и обнаруженные въ ней Н. широкая начитанность, простой и ясный лзыкъ, уменье использовать слабыя стороны и неяс­ ности изложения противнииса — все это выдвигало автора ея въ ряды -главныхъ руководителей старо­ обрядства, но у Н. не- оказалось твердости и мужества, необходимыхъ вождю гонимыхъ. Устрашенный пер­ спективой «срубан меча» (заключешя и казни), онъ принесъ покаянную, былъ освобожденъ, но не разре­ шен* къ священнодействпо. Вернувишйся къ старо­ обрядчеству, потомъ подъ угрозой наказашя спова лросивишй прощешя у naTpiapxa, затемъ опять обратившийся къ старине Н. не мог* пользоваться, как* «апостать» (отстуитникъ), большимъ в л 1 я ш е м ъ среди .братьевъ по вере. Въ першдъ опиравшаяся на стрелы (овъ старообрядческаго движения смутнаго 1682 г. онъ былъ выдвинут*—очевидно, за отсутешемъ другихъ—какъ книжный человекъ, могупгдй «ответь держати» передъ духовными властьми. Его грубое поведете на собеседовании съ патр1архомъ и др. 5 шля 1682 г. и осисорбительная для царскаго- рода челобитная «расколъниковъ» побудили правительство къ более энергичнымъ репресенвнымъ мерамъ. Стрельцы, обильно угощенные пивомъ и медомъ, от­ казались отъ защиты старой веры и выдали «отцовъруководителей». Н., какъ главный изъ нихъ, 11 шнл былъ казненъ. «Великая челобитная» Н. издана по автографу Н. И.Субботинымъ въ I V т. «Материалов* для исторш раскола за первое время его существо­ в а т я » (М., 1878); др. челобигныя и неиют. данныя о Н. въ I т. техъ же «Матер1аловъ» (М., 1875). Кроме данных* въ изд. Субботина, см. П. С. С м и р н о в ъ , «Внутренше вопросы въ расколе въ X V I I в.» (СПБ., 1898, стр. 051-052). П. Л. Н и к и т а С т п ф а т ъ или П е к т о р а т ъ — мо­ нах* Студийскаго монастыря въ Константинополе, сторонник* naTpiapxa Михаила Керуллар1я при разрыве его съ Римом* (1053 г.). мистикъ, почи­ татель Симеона Нов. богослова. Его трактат* в* латин. переводе противъ латинянъ и аскетич. сочинешя см. у Mugne, «Patrol. gr.», т. 120. Н и к и т е н к о , А л е к с а н д р ъ В а с и л ь евичъ—известный мемуарист*, критик* Род. въ 1804 или 1805 г.; отецъ его, кръпостноп крестьянинъ, стар­ ший писарь въ одной иэъ конторъ графа Шереметева, стоялъ, по образованш, выше своей среды и подвер­ гался всякаго рода гонениям*; услов!я, при которыхъ пропило детство Н., были тлжелыя. Первое образо­ ваше Н. получилъ въ воронежском* уездномъ учи­ лище; доступъ въ гимназш ему, какъ крёпостному, былъ заифытъ. Въ 1822 г. въ Острогожске, где Н. перебивался частными уроками, открылось отделение «Библейскаго Общества», секретарем* котораго былъ избранъ Н. Онъ выдвинулся ръчью на торже­ ственном* собраши 1824 г., о которой было доло­ жено президенту общества, кн. А. Н. Голицыну. Вскоре, съ помощью Жуковскаго и др., Н. полу­ чилъ вольную. Въ 1825 г. онъ поступилъ въ петер­ бургский унив.; едва не погибъ, уличенный въ «зна­ комстве» съ декабристами, кончилъ курсъ по исто­ рико-философскому факультету. Въ 1826 г. появи­ лась его первая статья: «О преодолении несчасий» (смирешемъ и послушатемъ начальству) в* «Сыне Отечества». Попечитель учебнаго округа, К. М. Бороздинъ, вэялъ его въ сеиеретари. По пору­ чению Бороздина, Н. написалъ примечания исъ новому цензурному уставу 1828 г. После неудач­ ных* попыток* занять каеедру естественнаго права и политической эисономш Н. сталъ адъгонктомъ, за­ темъ профессоромъ по каеедре русской словесно­ сти. Въ 1833 г. Н. былъ назначенъ цензоромъ; про­ вел* 8 дней на гауптвахте за то, что пропустил* стихс/гвореше Виктора Гюго («Enfant, si j'etais roi»), въ переводе Деларю. Читалъ лекцш по рус­ ской словесности въ римско-католической духовной академш; редактировать (1839—41) «Сын* Отече­ ства». Получилъ степень доктора философш эа дис­ сертацш: «О творческой силе въ поэзии или поэти­ ческом* генш». Въ 1853 г. назначенъ членомъ ака­ демш наукъ. Писалъ проекты цензурныхъ уставовъ, инструкции или примечашя къ нимъ, въ «мартинистскомъ», но выражению Булгарина, т.-е. сравни-