* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

501 НИКЕЙШЕ СОБОРЫ—НИКЕЯ 502 Весной 1261 г. Михаилъ заключил* союзъ съ Генуей, которой предоставил* обширныя^торговыя права, въ ущерб* венещанцамъ, и выговорил* помощь ге­ ну эзскаго флота для завоевашя Константинополя. Онъ послалъ въ Европу опытнаго полководца Алексеи Стратигопула, который вошелъ въ переговоры съ греческим* населешемъ ближайших* окрестностей Константинополя и получилъ точныя сведения о томъ, что происходить въ город* среди латинянъ. По ястеченш срока перемирия, узнавъ, что венешанский гарнизон* переведенъ на суда, съ целью напасть на генуэзцев*, никейцы, въ ночь на 25 июля 1261 г., подошли къ стенам* Константинополя, приставили лестницы, безъ шума вступили въ городъ и завладели пмъ почти безъ сопротивлешя. Имп. Балдуинъ спасся бегствомъ въ Евбею. Венецианцы и часть латинянъ пытались защищаться въ Галате, но Стратигопуло поджегъ эту часть города; латиняне поспе­ шили также сесть на суда и спаслись бегствомъ. 15 августа 1261 г. Михаилъ Палеологъ торжественно вступилъ въ Константинополь и короновался въ храме св. Софш. — Ср. F i n l a y , «А History of Greece from its Conquest* (Оксфорд*, 1877, т. I l l ) ; Па-ггррт)^07:о1>Хоо, c'lotopia TOO EXXTJVI-AOU Е{ЬООС* Аеины, 1887, т. IV—V).—HcTopin H. имперш пред­ ставляетъ правильно развиваюппйся эпизод* средне­ вековой эллинской истории. Начиная съ основателя имперш 0. Ласкариса и до М. Палеолога, все цари съ одинаковой настойчивостью преследуют* на­ циональную идею. Своимъ успехомъ яикейские императоры обязаны были славянамъ не только въ трудную годину образования имперш, но и позже. ГреческШ летописец* П а х и м е р ъ (F. Р а chymeris, I , 15—17) прямо приписывает* славянскимъ колонистамъ экономическую и военную силу имперш; 0. Ласкарисъ I I въ похвале своему отцу I . Ватаци ставить последнему въ особую заслугу искусное пользоваше силами славянъ. — Разборъ относящихся сюда текстов* см. въ статье У с п е нс к а г о : «К* исторш исрестьянскаго землевладений въ Византш* («Ж. М. Н. Пр.», февраль, 1883). 6. Успенскгй. Н н к е й о к 1 е с о б о р ы — церковные соборы, 6btBinie въ Никее, въ Виеинш.—См. Ашане (т. I I I , 550 и сл.), Иконоборчество (т. X I X , 164 и сл.), Со­ боры вселенские и поместные. Некео-дареградск1й символ* вЪры составленъ на Константинопольском* соборе 381 г. Въ науке вопросъ о его происхожденш решается неодинаково, до последняго времени общепринятой считалась Хорто-Гарнаковская теория (Hort, Нагnack). Уже давно было отмечено, что одинъ изъ двухъ символовъ, помещенных* въ конце сочинения «Анкораты Епифашя Кипрскаго (см. X Y I I , 502—503), чрезвычайно похожъ на символъ, приписываемый со­ бору 381 г. Между темъ «Анкорать* написанъ въ 373—74 г., т.-е. летъ за 7—8 до собора. Затемъ въ первомъ правиле собора читается: «вера 318 отцов*, собиравшихся въ Никее Впеинской да не отме­ няется, но да пребывает* господствующей». Исто­ рики Сократ*, Созоменъ, Оеодорит* говорят* только объ утверждеши Никейскаго символа. Запад* былъ недоволедъ правилами собора 381 г., но никогда не обвинялъ его въ- переделке символа 325 г. TpeTifi всел. соборъ въ Ефесе 431 г. знаетъ и принимает* только символъ Никейшй. Впервые символъ, при­ писываемый собору 381 г., былъ провозглашенъ на соборе Халкидоясисомъ въ 451 г. Кроме того, учете о Св. Духе въ символе не такого рода, какого можно ожидать отъ собора, осудившаго духоборовъ: въ немъ нет* мысли о единосущш Духа съ Отцомъ. Символъ Епифашя есть символъ 1ерусалимской церкви, пе­ реработанный и читанный на соборе 381 г. Кирил­ ломъ 1ерусалимскпмъ во свидетельство его эаподозреннаго православ1я. Онъ попал* въ акты собора такъ же, какъ символ* Евсев1я Kecapificutaro ока­ зался въ актах* собора Никейскаго. Въ своемъ значенш онъ поднимался вместе съ соборомъ 381 г. 3- е правило этого собора ставит* епископа Кон­ стантинополя на одинъ уровень съ папой. Когда на 4- мъ всел. соборе константинополъсшй naTpiapx* искал* опоры длл своихъ прптязашй, нашедших* выражение въ 28-мъ правиле (см. Монофизитство), то онъ находилъ ее более всего въ соборе 381 г. съ его 3-мъ правиломъ. Чтобы усилить значете этой опоры, соборъ 381 г. надо было поднять до положения вселенскаго. Вместе съ соборомъ вы­ рос* и символъ, который былъ дважды читан* въ 451 г., какъ символъ 50 отцовъ, собиравшихся въ Константинополе.—Teopifl эта перерабатывается и улучшается другими изследователями, но суть ея остается та же. Сильную аргументацш противъ нея развили проф. А. К. Лебедев* п А. А. Спасский. Лебедевъ нашелъ, что символъ Епифашя есть сим­ волъ перваго всел. собора, интерполированный человекомъ, имевшим* подъ руками символъ 381г. Проф. Спасский, после тщателънаго изучения сочинешй Гриropifl Богослова, выступавшаго на соборе 381 г., при­ ходить къ выводу, что форма выражешй символа 381 г. о Духе Св. какъ нельзя более соответство­ вала обстоятельствам*: самъ Григорий потому и по­ кинул* соборъ, что большинство членовъ его не могло идти эа нимъ въ признании Духа Богомъ. Въ нашемъ символе Духъ Св. не назван* Богомъ. Во­ просъ но можетъ считаться ни въ ту, ни въ другую сторону. — См. ст. Г а р н а к а въ «Realencyklopadie fur protest. Theologie und Kirche* ( I I , изд. 3-е); А . П . Л е б е д е в * , «О нашемъ символъ верь» («Бог. Вестникъ», 1902, т. I и отд.); А. С п а с c K i f i , «История догматич. движений въ эпоху всел. соборов**, т. I (Сергиевъ посадъ, 190ф. Н н к е р а х ъ (Nixrjpa-co;), сынъ Евктемона, иэъ Аеинъ—греч. скульпторъ первой половины I I в. до Р . Хр. Работал*, главнымъ образомъ, въ Пергаме, у Атталидовъ. На Делосе найдена статуя воина, вероятно—работа Н.—См. M a h l e r , «Jahrb. d. arch. Inst.* (1905). Н н к е я (ЕЫН. незначительный гор. въ 1200 жит. Исник*)—городъ въ Малой Азш, въ древности и въ средше века богатый и цветушдй. Только городсшя стены, хорошо сохранпвшиясл, да кое-где остатки колонн* и древнихъ сооружешй свидетельствуют* о быломъ величии города. Древняя Н., расположенная въ плодоносной долинё на берегу Аскашева оз., была значительнейшим* городом* въ Виеинш. Антигон* (316) возобновил* полуразрушенный гогТодъ и дал* ему свое имя. Лиэимахъ, овладев* большею частью Малой Азии, назвал* городъ Н. въ честь своей жены. Съ техъ поръ Н. становится важнымъ пунк­ том*, цари впепнекио часто избирали ее своей резиденцией (съ 288 г.). Первенствующее положение у Н. могла оспаривать только Никомидия (см. 38-ое Слово Златоуста). По свидетельству Плутарха (въ бюграфш Тезея), Менскратъ составилъ исторш го­ рода. Въ письмах* Плиния Младшаго къ Тралну (письма 33, 38, 88) идетъ речь о Н. и ея памятни­ ках*. Въ римскую эпоху Я . пользовалась автоном1ей. Императорский привилегии и благодарственный сснатския постановлешя въ честь императорской фа­ милии и доныне читаются на камняхъ, которые частью сохранились въ городскихъ воротахъ п стенах*, частью разбросаны около стенъ. Въ 325 г. здесь со­ звав*» былъ первый вселенский соборъ (си. Соборы вселенские). Место заседания его въ настоящее