* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

19 НАСЕЛ EHIE 20 н бол^е б^днымп; такъ, напр., по даннымъ конца попытки Дитцеля и Будге. Дитцель полагаетъ, что псрваго яесдтилейя X X в. наименьшую рождаемость полижете рождаемости, вызываемое применетемъ имеютъ Франщя^Аншя, Швейцария, Бельия, Гол- предупредительныхъ мерь, отвечаешь указатямъ ланд!Л, Швещя, Норвепя и Д а т я , среднюю рождае­ Мальтуса на необходимость регулировать приростъ мость—Гермашя,, Австро-Венгр1я, Итаия, Йспатл населетя ц является осуществлетемъ его пожси Португалия, наибольшую—Серб1я,Болгар1я, Румы- латй. Будге, справедливо утверждая, что Мальтусъ шя л Россия. Полнаго параллелизма между низкпмъ не могъ бы отнестись къ предупредительнымъ меуровнемъ благосостолтя и высокой рождаемости рамъ иначе, какъ отрицательно, полагаетъ, темъ здесь, можетъ-быть, и не наблюдается, но все же не менее, что явлете это находить определенное нельзя не признать, что соответств!е между ними место въ мальтусовской теорш. По мнетю Будге, обнаруживается весьма значительное. Ю. Вольфъ Мальтуса не следуетъ понимать въ томъ смысле, несколько иначе объясняешь это разливе въ уровне что приростъ Н. регулируется а б с о л ю т н ы м ъ рождаемости различныхъ странъ; онъ приписы­ к о л и ч е с т в о м ъ с р е д с т в ъ с у щ е с т в о в а в я; ваешь его, главнымъ образомъ, вл1янш господствую­ говоря объ этихъ средствахъ, Мальтусъ имелъ въ щих!, въ отдельныхъ странахъ релипозныхъ возэре- виду собственно отношете ихъ къ уровню жизт й . Чемъ более эти воззрешя проникнуты духомъ ненныхъ потребностей (standard of life). Другими ращонализма, темъ ниже рождаемость. Намъ пред­ словами, Будге предлагаешь вложить въ теорш ставляется, однако, что значете релипозныхъ раз- Мальтуса тотъ смыслъ, что пределомъ для возраста­ личш не следуетъ преувеличивать. Если релпгюз- л а численности Н. является отношете средствъ ныя воззретя имеютъ какое-либо значете въ дан- существоватя не къ физюлогическому минимуму номъ случае, то только значете своего рода тор- потребностей, а къ тому ихъ уровню, который соот­ маза, сдерживающаго въ более или менее значитель­ ветствуешь степени культурности Н. и можетъ быть ной степени распространено предупредительныхъ постепенно повышаемъ подъ влшшемъ стремленш меръ и такимъ образомъ несколько ослабллющаго Н. къ лучшимъ услов1ямъ существоватя. Такое действ1е тЬхъ сощальныхъ причипъ, которыя вы- толковате Мальтуса кажется намъ очень натлнузываютъ п поддерживаютъ въ обществе стремлете тымъ; для standard of life, какъ самостоятельная къ огранпчетю потомства. B.™me релипозныхъ фактора, регулпругощаго прироста Н., иешь места возэретй на высоту рождаемости не исключаешь, въ мальтусовской концепцш. Это становится осо­ а, наоборошь, предполагаешь вл1ян1е другихъ факто- бенно ленымъ, если обратить внимате на телео­ ровъ, въ томъ числе и экономическихъ. Довольно логическую часть концепцш Мальтуса и вспомнить трудно притомъ установить •объективную квалифи­ его, слова: «если бы Н. и средства существования кацию отдельныхъ странъ по силе религшзнаго духа. возрастали въ одинаковой степени^ н и к а к о е по¬ Градащя, намечаемая Ю. Вольфомъ, далеко не без- б у ж д е н i е не могло бы победить естественную спорна; можно, напр., сомневаться въ достаточной леность человека». Стремлете человека къ повы­ обоснованности Ш Х соображетй, по которымъ шетю своего "standard of life Мальтусомъ въ 'разБЪ 10. Вольфъ поместилъ во главе ряда страны съ счеть не принималось, и толковате Будге туху православнымъ населешемъ и противопоставилъ теорш Мальтуса совершенно не соответствуешь. Та­ Франщго всемъ остальвымъ странамъ, какъ страну кимъ образомъ попытки примирить теорш Маль­ наиболее индифферентную въ релипозномъ отноше­ туса съ современной действительностью не удаются; нш. Обратную зависимость между рождаемостью она или должна быть совершенно отвергнута, или, и уровнемъ благосостолтя можно считать не по крайней мЬре, серьезно исправлена. На путь только определенно-установленной, но отчасти, но более или менье существенныхъ поправокъ теорш крайней мере, и разъясненной. Повидимому, до­ Мальтуса становятся мнопе современные экономи­ вольно близки къ истине П. Лсруа-Болье и Дюмонъ, сты, которые, несмотря на различ1е своихъ возэре­ когда они утверждаюшь: первый — что понижете т й , сходятся въ приэнати того положетя, что зарождаемости есть результата роста потребностей, конъ народонаселетя не можешь иметь универ­ который заставляешь ограничивать размеры семьи, сальная, надъ-псторическаго характера, и что ка­ второй —что оно есть результата демократизации ждая стадля эволющи, переживаемой обществомъ, совремевнаго общества, благодаря ^которой обще­ пмеетъ свой законъ народонаселешя. Такъ, Леруаственная среда щнобрётаеть свойство «софальной Болье впдитъ ошибку Мальтуса въ томъ, что онъ не капиллярности», а стремлете подняться выше по нринялъ во внимате человечесшй эгоиэмъ и ту его ступенямъ соцдальноЙ лестницы естественно приво­ метаморфозу, къ которой дилжна привести демокра­ дить къ темъ же последствиям^ что и стремлете тизация общественнаго строя. «Чемъ более демо­ къ повышетю своего standard of life, т.-е. къ огра­ кратизируется нащл — говоришь онъ,—чемъ более ничена размеровъ семьи. Проблема народонаселе- индивидуумъ освобождается отъ старыхъ вероватй шя слишкомъ сложна для того, чтобы она могла и идей, чемъ больше его влечешь къравепству жизбыть исчерпана такимъ пстолковашемъ, но пра­ ненныхъ условий, другими словами, чемъ более онъ вильность его подтверждается, помимо апрюрныхъ разематриваетъ приближете къ славе и богатству, сооображетй, некоторыми статистическими сопо- какъ основную цель жизни, темъ больше уменьшается ставлетями. Такъ, по сопоставлетямъ Вольфа ока­ рождаемость». Момбертъ также полагаетъ, что со­ зывается, что во Францш лица, находящаяся на вокупность силъ, управляющихъ движетемъ населе­ положенш самостоятельныхъ хозяевъ, имеютъ больше т я , не остается постоянной; Мальтусъ сделалъ детей (292 на 100 семей), чемъ служашде (197); ошибку, не принявъ во внимате те измйнетя, ко­ то же явлете отмечено и германскими статисти­ торымъ подвергаются во времени уровень культуры ками (въ Бреславле). Такимъ образомъ, современг л благосостолтя, и не предусмотрит возникновеная демоградня раскрываешь въ движенш Н. т а т я т е новыхъ силъ, регулирующихъ прироста населе­ закономерности и тенденцш, которыя не находяшь т я . Къ тремъ задержнвающимъ роешь населетя объяснетя въ теорш народонаселешя Мальтуса и силамъ (бедстая, пороки и нравственное воздержи­ вызываюсь необходимость ея пересмотра. Встре­ т е ) Момбертъ присоединяешь услов!я физиологиче­ чаются попытки примирить теорш съ действитель­ ская, которыя наносятъ ущербъ способности раз­ ностью и истолковать отмеченныя выше законо­ множетя, и психологическая, которыя сознательно мерности въ духе мальтусовской концепции. Таковы отделяютъ воспроизведете отъ полового инстинкта. 1